slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Medicinerades i tre år – utan ordentlig utredning: ”En zombie”

Publicerad: 24 september 2025, 11:32 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Adam medicinerades för ADHD i 3,5 år utan en ordentlig utredning, efter att ha blivit felaktigt anklagad för övergrepp. Socialtjänsten tror nu inte längre på diagnosen, och två ansvariga på socialtjänsten har fått sparken efter att anklagelserna visade sig vara grundlösa. Adam har slutat med medicineringen och uppvisar inga symtom på ADHD enligt skolpersonal och familj.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken använder ett starkt citat ('En zombie') och betonar 'utan ordentlig utredning', vilket förinstallerar en kritisk bild av vården. Framing i texten fokuserar på felaktig diagnos, tvångsvård och privat utförare, vilket styr läsaren mot systemkritik.

💬 Språkvinkling

Värdeladdade ord och citat: 'zombie', 'sjukt', 'grundlösa', 'fick sparken', 'tvångsomhändertagen'. Empatisk ton mot barnet och problematiserande mot vårdgivare och socialtjänst, delvis balanserat av läkarens försvar.

⚖️ Källbalans

Röster: Adam, pappan/journaler, socialtjänstens dokument, extern psykolog, diagnossättande läkare. Saknas/underrepresenterade: Attendo/Tjust officiell kommentar, socialnämndens ansvariga, IVO/Läkemedelsverket/BUP, oberoende juridisk expertis. Läkarens försvar finns men ges mindre utrymme än kritiken.

🔎 Utelämnanden

Saknar statistik om felaktiga ADHD-diagnoser, riktlinjer för utredning och hur ofta medicinering sker utan full utredning. Inga citat från Attendo/Tjust eller ansvarig chef i socialtjänsten/kommunen, och ingen kommentar från tillsynsmyndighet (IVO). Begränsad kontext om LVU-processen och möjliga rättsliga följder.

✅ Slutsats

Helhetsintrycket lutar mot Center: granskande, sakorienterad ansats med flera källor och visst utrymme för den kritiserade läkarens svar. Samtidigt finns en svag vänstervinkling genom fokus på systembrister och en privat utförares roll. Framing och språk skapar empati för individen, men politiska konfliktdimensioner hålls huvudsakligen tekniska.

35% Vänster · 50% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken vinklar starkt på dramatiska konsekvenser (”zombie”) och antyder grovt vårdfel innan läsaren får helhetsbilden, vilket ger känslomässig tyngd åt kritik mot vårdgivare och myndighet.

💬 Språkvinkling

Emotiva ord som ”zombie”, ”sjukt”, ”grundlösa” samt dramatiska formuleringar förstärker intrycket av allvarligt missbruk snarare än neutralt faktaspråk.

⚖️ Källbalans

Adam, pappan, psykologexpert och ansvarig läkare citeras; socialtjänsten refereras via dokument. Ägaren Attendo eller oberoende myndighet saknas som röster.

🔎 Utelämnanden

Artikeln diskuterar inte hur vanligt snabba ADHD-diagnoser är, regler kring privat vård, eller Socialstyrelsens riktlinjer, vilket kunde ge bredare kontext.

✅ Slutsats

Fokus på ett barns utsatthet, kritik mot privat vårdbolag och krav på striktare statlig kontroll ligger nära vänster­ramen om att motverka hierarkiska missförhållanden med offentligt ansvar. Avsaknad av marknadsperspektiv förstärker den svaga vänsterdominansen även om viss balans finns genom att läkaren försvarar sig.

45% Vänster · 40% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar starkt på bristande utredning och negativa konsekvenser för barnet, vilket sätter myndigheter och vårdbolag i ett kritiskt ljus. Framing betonar individens lidande och systemets tillkortakommanden.

💬 Språkvinkling

Språket är emotionellt laddat med ord som "zombie" och "sjukt". Citat från Adam och kritiska röster förstärker intrycket av allvarliga missförhållanden och personligt lidande.

⚖️ Källbalans

Artikeln lyfter främst Adams och hans pappas perspektiv samt en extern psykologs kritik. Läkaren får kort bemöta kritiken, men socialtjänstens och vårdbolagets röster är begränsat representerade.

🔎 Utelämnanden

Det saknas fördjupad kontext om rutiner för ADHD-diagnostik, vårdbolagets och socialtjänstens bredare synpunkter samt eventuella systemförklaringar till varför utredningen brast.

✅ Slutsats

Artikeln betonar individens utsatthet, systemfel och bristande myndighetsansvar, vilket är typiskt för en vänsterorienterad ram. Kritiken mot privata vårdbolag och krav på bättre statlig kontroll förstärker detta. Samtidigt ges viss plats åt läkaren, men fokus ligger tydligt på orättvisor och behov av förbättrade offentliga insatser.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln framställer ett privatiserat HVB-upplägg där Attendo, efter en bristfällig läkarbedömning, utsatte ett barn för felaktig medicinering. Fokus ligger på avsaknad av gedigen utredning och hur vinstdrivande aktörer tilläts agera utan tillräcklig kontroll. Det bekräftar Socialdemokraternas kritik mot privata vinstintressen i välfärden och behovet av starkare offentlig styrning och kvalitetssäkring.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet kritiserar vinster i välfärden och vill förbjuda dem. Artikeln framhåller hur ett vinstdrivet bolag (Attendo) gav felaktig diagnos och medicinering utan ordentlig utredning, vilket resulterade i allvarlig skada för ett barn. Denna berättelse stärker Vänsterpartiets narrativ om att marknadslogik hotar kvalitet och patientsäkerhet.

Miljöpartiet

Miljöpartiet vill ha en stark offentlig välfärd där barns behov sätts före vinst. Reportaget illustrerar hur ett privat bolag prioriterat fel och orsakat skada genom undermålig vård. Kritiken mot bristfälligt regelverk och efterfrågan på holistisk, trauma­informerad bedömning harmonierar med partiets sociala och barnrättsliga perspektiv.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna betonar valfrihet och privata utförare inom välfärden. Artikeln belyser däremot hur en privat aktör (Attendo) misslyckats grovt, vilket framstår som ett systemfel snarare än ett enskilt misstag. Kritiken mot bristande kontroll och konsekvenser för barnet undergräver förtroendet för den marknadsorienterade modell som Moderaterna förespråkar.

Centerpartiet

Centerpartiet förespråkar valfrihet, privata aktörer och decentraliserad vård. Artikeln visar hur en privat vårdentreprenör, efter endast ett patientbesök, ordinerade ADHD-medicin som skadade barnet. Fokus på bristande ansvar och kontroll målar en negativ bild av den modell Centerpartiet vill stärka, vilket gör vinklingen ogynnsam för partiet.

Kristdemokraterna

KD värnar privata och idéburna vårdgivare men kräver också fast vårdkontakt och patientsäkerhet. Reportaget visar motsatsen: en privat aktör utan kontinuitet, bristfällig utredning och allvarliga konsekvenser för barnet. Bristen på trygg, personcentrerad vård som KD lovar kastar ett kritiskt ljus över partiets tilltro till externa utförare.

Liberalerna

Liberalerna försvarar privata alternativ i välfärden och betonar individens frihet. I artikeln medför den privata vårdgivarens felaktiga diagnos en katastrofal ofrihet och långt lidande för ett barn. Vinkeln pekar mot behov av hårdare offentlig kontroll snarare än marknadslösningar, vilket motsäger Liberalernas grundläggande resonemang.

Neutral för

Sverigedemokraterna

Reportaget fokuserar på bristande vårdkvalitet och felaktig myndighets­hantering, utan att koppla frågan till migration eller kultur. SD:s krav på hårdare statlig kontroll och snabbare processer kan delvis bekräftas, men partiets huvudprofil – stram migration och svensk kultur – berörs inte. Därför blir effekten varken tydligt positiv eller negativ för partiets linje.