📝 Sammanfattning
En terapeut vid Off Clinic pekade ut sjuårige Adam som farlig för andra barn baserat på falska meriter, vilket ledde till att socialtjänsten i Helsingborg agerade utifrån hennes utlåtande. Uppdrag granskning avslöjade att anklagelserna mot Adam och hans pappa var grundlösa, och att terapeutens erfarenhet av att arbeta med barn med problematiskt sexuellt beteende var överdriven. Som en följd av detta har socialtjänstens personal fått sparken och Adam har flyttat hem till sin pappa.
📰 Rubrikvinkling
Rubriken framställer terapeuten som skyldig och inkompetent ("falska meriter") och framhäver att barnet pekats ut som "farlig". Den sätter en stark skuldram från start, men texten presenterar underlag som stödjer rubriken. Viss dramatisk vinkling.
💬 Språkvinkling
Emotiva ord som "farlig", "punktmarkeras", "oprofessionell" och "avslöjar" förstärker klander. Negativa värdeomdömen dominerar, medan förmildrande formuleringar för terapeuten är få.
⚖️ Källbalans
Artikeln bygger på Uppdrag gransknings material, socialtjänstens externa utredning samt uttalanden från Humana, Annika Wassberg och BUP. Terapeutens egen röst saknas utöver att hänvisa till Humana. Oberoende experter eller juridiska röster saknas.
🔎 Utelämnanden
Saknar kontext om tillsyn (IVO), professionella standarder för riskbedömningar och hur vanligt felaktiga bedömningar är. Begränsat med socialtjänstens och moderns perspektiv. Ingen expertkommentar som väger UG:s kritik, eller redogörelse för Off Clinics internkontroll och rutiner.
✅ Slutsats
Helheten är granskande och lägger ansvar på både offentlig socialtjänst och ett privat vårdbolag, med flera källor och dokumentation, vilket lutar mot mitten. Samtidigt förstärker fokus på bristande meriter i ett vinstdrivet bolag och barns skydd en lätt vänstervridning. Bristen på oberoende expertkontra låter kritiken dominera.
Dominant vinkling: Center
📰 Rubrikvinkling
Rubriken betonar skandal genom orden "farlig" och "falska meriter", vilket direkt pekar ut terapeuten som huvudansvarig. Vinkeln är undersökande snarare än politisk men antyder brist på kontroll i privat vård.
💬 Språkvinkling
Laddade ord som "farlig", "grundlösa anklagelser" och "oprofessionell" förstärker klandret. Tonen är tydligt kritisk, ingen mjukgörande framställning av vare sig bolag eller socialtjänst.
⚖️ Källbalans
Källor är Humana-presschef, tidigare ägare, BUP-chef samt socialtjänstens utredning; inga direkta citat från socialsekreterare, mamman eller oberoende experter. Bolaget ges kort replik men reportern driver huvudsaklig berättelse.
🔎 Utelämnanden
Artikeln förklarar inte hur upphandlings- och tillsynssystemet fungerar eller om liknande fall är vanliga. Saknar kommentar från ansvarigt kommunalråd, IVO eller facklig företrädare som kunde bredda ansvarsbilden.
✅ Slutsats
Texten fokuserar på konkreta fel hos både socialtjänst och ett privat vårdbolag utan att öppet argumentera för större statlig omfördelning eller marknadslösningar. Kritiken fördelas mellan offentliga och privata aktörer och bygger på dokument och intervjuer, vilket placerar helheten nära ett faktabaserat, teknokratiskt mittfält med en svag vänsterkant genom betoning av bolagsansvar.
Dominant vinkling: Center
📰 Rubrikvinkling
Rubriken fokuserar på terapeutens falska meriter och att Adam felaktigt utpekats som farlig, vilket sätter myndigheternas och vårdbolagets agerande i kritiskt ljus. Framingen betonar bristande ansvar och felaktiga beslut snarare än individuella tillkortakommanden.
💬 Språkvinkling
Språket är sakligt men använder ord som "avslöjar", "falska meriter" och "skarp kritik" vilket förstärker allvaret i missförhållandena. Terapeuten beskrivs som "oprofessionell" och hennes bedömningar som utan värde.
⚖️ Källbalans
Artikeln lyfter främst röster från granskande journalister, socialtjänstens utredning, vårdbolagets presschef och verksamhetschef. Terapeutens egen röst saknas, liksom en mer utförlig kommentar från socialtjänsten.
🔎 Utelämnanden
Det saknas fördjupad kontext om hur vanligt sådana fel är i socialtjänsten samt röster från oberoende experter på barns rättssäkerhet. Barnets och pappans perspektiv återges inte direkt.
✅ Slutsats
Artikeln kritiserar systemfel inom socialtjänst och privat vård, med fokus på ansvar och rättssäkerhet snarare än ideologisk konflikt. Den undviker partipolitisk vinkling och betonar behovet av bättre kontroll och professionalitet, vilket är typiskt för en centerposition. Viss vänsterlutning märks i kritiken mot privata aktörer, men balansen dominerar.
Dominant vinkling: Center
