slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Åklagare: Ingen förundersökning efter inlägg om ”odjur” på X

Publicerad: 19 september 2025, 15:43 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Åklagaren har beslutat att inte inleda en förundersökning efter att Moderaternas Mattias Karlsson kallat demonstranter för 'odjur' i ett inlägg på X, vilket även delades av utrikesminister Maria Malmer Stenergard. Demonstranterna tillhörde Judisk antisionistisk allians och hade anmält inlägget som hets mot folkgrupp, men åklagaren ansåg inte att kommentaren uppfyllde kriterierna för detta brott. Demonstrationen ägde rum nära en judisk skola i Stockholm och riktade sig mot ett föredrag med en före detta IDF-soldat, inte mot skolan i sig.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar åklagarens beslut att inte inleda förundersökning och ramar in händelsen som ett juridiskt klarläggande. Den nämner "odjur" men tonar ned kritiken som bara antyds. Fokus kan upplevas gynna den anklagade sidan.

💬 Språkvinkling

Nyhetstexten är saklig; starka ord ("odjur", "vidrigt", "omänsklig") förekommer enbart i citerade uttalanden. Passiv formulering om att inlägget väckt kritik utan konkreta röster dämpar konfliktdimensionen.

⚖️ Källbalans

Källor: chefsåklagaren, två moderata toppföreträdares försvar, samt en återgiven uppgift från demonstranter om syftet. Avsaknad av direktcitat från anmälaren (Judisk antisionistisk allians), skolans/judiska församlingens röster och oberoende juridiska eller yttrandefrihetsexperter.

🔎 Utelämnanden

Saknas: förklaring av rättsliga kriterier för hets mot folkgrupp och varför Särskilda åklagarkammaren hanterar ärendet. Ingen kontext om demonstrationens omfattning, tillstånd eller eventuella ordningsstörningar, samt reaktioner från berörd judisk skola/församling och anmälarens egen röst.

✅ Slutsats

Tyngdpunkten ligger på ett procedurinriktat, teknokratiskt anslag: åklagarens beslut står i centrum och nyheten återger båda sidors grundpoänger. Samtidigt ges mer utrymme åt moderata företrädares motiveringar än åt anmälarens eller oberoende kritikers röster, vilket kan ge en svag högervridning. Sammantaget framstår artikeln som mest mittenpräglad.

15% Vänster · 60% Center · 25% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter åklagarens beslut och ordet ”odjur”, vilket sätter fokus på juridiskt avslut snarare än den politiska eller moraliska diskussionen kring uttalandet.

💬 Språkvinkling

Kraftord som ”odjur”, ”vidrigt”, ”omänsklig” och ”stark frustration” förstärker dramatik men kommer främst från M-företrädare; reporterns egna formuleringar är neutrala.

⚖️ Källbalans

Prokurator, två M-politiker och ett kort referat av demonstranternas version hörs; inga direkta citat från demonstranter, experter eller opposition, vilket ger övervikt åt M-perspektivet.

🔎 Utelämnanden

Saknar röst från demonstranterna själva, juridiska experter om hets-lagstiftningen och ev. kritik från andra partier eller organisationer för att kontextualisera beslutet.

✅ Slutsats

Artikeln följer främst en juridisk nyhetsvinkel och låter M-politiker motivera sitt språkbruk utan stark kritik, men använder ändå neutral reporter-ton. Brist på alternativa röster ger lätt slagsida mot deras narrativ, men helheten är mer teknokratisk än ideologisk. Därför bedöms lutningen vara svagt mittenorienterad.

30% Vänster · 45% Center · 25% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på åklagarens beslut och nämner inte direkt kritiken mot M-politikerna, vilket kan tona ned kontroversen kring deras uttalanden.

💬 Språkvinkling

Språket är huvudsakligen neutralt men återger starka uttryck som 'odjur' och 'vidrigt' utan att problematisera dem, vilket kan förstärka M-politikernas perspektiv.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar både åklagaren, demonstranterna och de moderata politikerna, men ger mest utrymme åt M-politikernas förklaringar och motiveringar.

🔎 Utelämnanden

Det saknas röster från oberoende experter om yttrandefrihet eller hets mot folkgrupp samt från andra politiska partier eller judiska organisationer utanför demonstranterna.

✅ Slutsats

Artikeln återger sakligt båda sidor men fokuserar på myndighetsbeslut och återger M-politikernas försvar utan djupare problematisering. Bristen på bredare kontext och expertkommentarer ger ett teknokratiskt, centristiskt intryck snarare än tydlig vänster- eller högerlutning.

20% Vänster · 60% Center · 20% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Moderaterna

Även om kontroversen gäller M-företrädare beskriver texten att åklagaren friar dem och publicerar deras egna förklaringar utan kritik. Detta mildrar intrycket av felsteg och legitimerar partiets hårda retorik mot demonstrationen, vilket sammantaget ger en gynnsam inramning för Moderaterna.

Kristdemokraterna

KD prioriterar kamp mot antisemitism och skydd av religiösa skolor. Texten betonar hotet mot judiska barn och ger legitimitet åt starka moraliska fördömanden av demonstrationen, en retorik som harmonierar med KD:s trygghets- och värderingsagenda.

Liberalerna

Liberalerna vill hårt motverka extremism och trygga judars säkerhet. Artikeln lyfter just denna oro, återger att åklagaren inte ser brott i det hårda språkbruket och låter M-företrädare försvara sin ståndpunkt. Detta ligger nära Liberalernas linje och framstår som gynnsamt.

Ofördelaktig för

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet försvarar demonstrationsfrihet och motsätter sig demonisering av propalestinska rörelser. Artikeln normaliserar att demonstranter kallas ”odjur” och poängterar att detta inte är brottsligt, samtidigt som endast M-företrädarnas perspektiv lyfts. Det går emot V:s antirasistiska och rörelsevänliga linje.

Miljöpartiet

MP betonar både demonstrationsrätt och respektfullt språk. Genom att neutralt återge tillmälet ”odjur” och åklagarbeslutet utan ifrågasättande framstår artikeln som accepterande av grovt språk mot demonstranter, vilket strider mot MP:s värdegrund om icke-diskriminerande offentlig debatt.

Neutral för

Socialdemokraterna

Artikeln återger händelsen sakligt utan att nämna Socialdemokraterna eller deras politik kring hatbrott och trygghet. Den ger både åklagarens beslut och Moderaternas försvar, men förhåller sig värderingsfritt. Inga centrala S-positioner stöds eller undergrävs, vilket gör vinkeln neutral.

Sverigedemokraterna

SD nämns inte, men artikeln visar att skarpt språkbruk mot propalestinska demonstranter inte leder till åtal. Det ligger i linje med SD:s syn på yttrandefrihet och hårdare markeringar mot antisemitism, men kopplingen är indirekt och värderas därför som neutral.

Centerpartiet

Centerpartiet berörs inte direkt. Frågan om yttrandefrihet kontra hatbrott behandlas utan tydlig värdering som strider mot eller främjar C:s ekoliberala profil. Artikeln påverkar därför inte bilden av partiets ståndpunkter i någon riktning.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935