slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Efter debattartikeln – nu kritiserar tv-profilerna Meta

Publicerad: 11 december 2025, 06:33 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Publicistorganisationen Utgivarna har publicerat en video där flera tv-profiler kritiserar Meta för att inte agera mot bluffannonser som använder deras ansikten. Enligt interna dokument beräknas tio procent av Metas intäkter komma från bedrägeriannonser och olaglig reklam. Utgivarna har även polisanmält Metas vd Mark Zuckerberg och anklagar företaget för att orsaka ekonomiskt och psykiskt lidande för drabbade genom återkommande bedrägerier på Facebook.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken ramar in en pågående kampanj mot Meta och lyfter tv-profiler som avsändare, vilket driver ett konflikt- och ansvarsnarrativ. Texten förstärker vinkeln genom att betona att bluffannonser fortsätter trots polisanmälan, vilket antyder passivitet hos Meta.

💬 Språkvinkling

Emotiva ord i citat som det sjuka, lurar och oskyldiga människor skapar moralisk indignation. Reporterns röst är saklig, men formuleringar som anklagar techjätten förstärker kritiken.

⚖️ Källbalans

Källorna domineras av Utgivarna samt profiler från SVT/TV4 och SVT:s vd. Reuters dokument används som stöd. Metas perspektiv återges endast via ett tidigare mejlsvar och att bolaget inte återkommit; inga oberoende experter eller myndigheter citeras.

🔎 Utelämnanden

Saknas: oberoende bedömning av Reuters-siffrorna och hur stor del av problemet gäller Sverige. Ingen kommentar från polis, Konsumentverket eller EU-tillsyn enligt DSA. Möjlig intressekonflikt klargörs inte då SVT rapporterar om kampanj från sin egen branschorganisation.

✅ Slutsats

Helheten lutar mot Center eftersom texten återger en institutionsdriven kritik och söker motpartens kommentar utan partipolitisk vinkling. Samtidigt finns en svag vänsterlutning genom fokus på företagsansvar, offer och krav på åtgärder mot en stor plattform. Avsaknad av oberoende källor gör att ett perspektiv dominerar.

40% Vänster · 50% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken sätter direkt fokus på kritik mot Meta och fortsätter denna vinkel genom hela texten; ingen alternativ framing som t.ex. bolagets motargument förekommer.

💬 Språkvinkling

Värdeladdade ord som "bluffannonser", "det sjuka" och "luras" förstärker negativ känsla mot Meta och skapar indignationston.

⚖️ Källbalans

Utgivarna och tv-profiler citeras utförligt; Metas svar återges kort i ett tidigare mejl. Inga oberoende experter eller drabbade användare hörs.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar siffror från Meta, myndighetsbedömningar av 10 %-påståendet samt bakgrund om hur plattformar tekniskt bekämpar bedrägeri. Ingen kommentar från t.ex. Konsumentverket eller polis.

✅ Slutsats

Genom stark kritik mot ett stort privat bolag, fokus på konsumentskydd och krav på att Meta ska ta ansvar betonas företags maktmissbruk och behovet av reglering – värden som ligger närmare vänster än höger. Frånvaron av marknads- eller individperspektiv förstärker vänsterdominansen, även om anslaget är bredare journalistiskt och ger viss mittposition.

45% Vänster · 40% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på kritik mot Meta och lyfter tv-profiler som aktörer, vilket sätter företaget i försvarsställning. Framing är tydligt problemorienterad med betoning på bristande ansvar från Meta.

💬 Språkvinkling

Språket är laddat med negativa ord om Meta, exempelvis "det sjuka är att det tillåts ske helt öppet" och "de använder våra ansikten till att lura dig". Tonen är kritisk och engagerad.

⚖️ Källbalans

Artikeln ger stort utrymme åt svenska publicister och tv-profiler, medan Metas perspektiv endast återges kortfattat via ett tidigare mejlsvar. Ingen oberoende expert eller användare citeras.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte vilka åtgärder Meta faktiskt vidtagit eller eventuella svårigheter att stoppa bluffannonser. Det saknas även internationella jämförelser och röster från drabbade användare.

✅ Slutsats

Artikeln har en tydlig systemkritisk vinkel mot ett stort företag och betonar behovet av ansvarstagande och skydd för konsumenter, vilket lutar åt vänster enligt svensk skala. Samtidigt finns inslag av centerbalans genom att även Metas svar återges, men de ges mindre utrymme. Högerperspektiv, såsom individens ansvar eller marknadslösningar, lyser med sin frånvaro.

45% Vänster · 45% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln framhäver hur ett stort multinationellt bolag tjänar pengar på olagliga annonser och efterlyser tuffare ansvarstagande. Det stöder Socialdemokraternas linje om ökad offentlig kontroll över marknaden och starkare konsumentskydd. Även kopplingen till polisutredning och krav på reglering harmonierar med partiets budskap om trygghet och samhällsansvar. Inga marknadsliberala motargument ges.

Sverigedemokraterna

SD har länge pekat ut globala tech-jättar som både oansvariga och makthungriga. Artikeln förstärker bilden av Meta som skadlig aktör som måste ställas till svars, något SD gärna använder för att motivera hårdare nationell lagstiftning och sanktioner. Frånvaron av försvar för plattformarnas frihet ligger helt i linje med SD:s kritiska hållning till Big Tech.

Vänsterpartiet

Artikeln beskriver hur ett storbolag driver in miljardvinster på människors bekostnad och låter brottslighet fortgå, vilket bekräftar Vänsterpartiets kritik mot vinstjakt och bristande demokratisk kontroll. Kravet på att Meta ska ta samhällsansvar och hotet om rättsliga åtgärder går hand i hand med V:s krav på skärpta regler och offentlig tillsyn över företag.

Miljöpartiet

MP är kritiskt till storbolag som sätter vinst före samhällsnytta och vill se skarpa regler för hållbar och rättvis digital ekonomi. Artikeln ger en negativ bild av Meta som profiterar på bluffannonser och efterfrågar större ansvar. Detta bekräftar partiets argument om behovet av starkare reglering och transparens i den globala tech-sektorn.

Ofördelaktig för

Centerpartiet

Centerpartiet värnar ett företagsvänligt klimat och fokuserar på självsanering samt EU-regler framför nationella polisanmälningar. Artikeln betonar stora vinstbelopp, moraliskt ansvar och ställer Meta inför rättsliga åtgärder, vilket ger antydningar om hård nationell reglering. Detta går på tvärs med C:s mer marknadsliberala reflex och decentraliseringslinje, varför vinklingen kan uppfattas som kritisk ur partiets perspektiv.

Neutral för

Moderaterna

Moderaterna vill bekämpa brott och bedrägerier men är generellt mer marknadsliberala i synen på företag. Artikeln kritiserar Meta men lyfter inte större krav på statlig överreglering, utan fokuserar på polisanmälan och företagsansvar. Det passar delvis in i M:s ordning-och-redo-retorik men saknar betoning på självreglering och företagsfrihet. Helhetsbilden blir därför varken tydligt positiv eller negativ för partiet.

Kristdemokraterna

KD betonar människovärde och trygghet, vilket artikeln stödjer genom att fokusera på drabbade privatpersoner och behovet av ansvar. Samtidigt saknas den familje- och värdegrundsargumentation som brukar särskilja KD, liksom något tydligt krav på systemisk moralisk upprustning. Därför framstår texten som varken särskilt gynnsam eller skadlig för partiets profil.

Liberalerna

Liberalerna vill både skydda konsumenter och bevara fria marknader. Artikeln lyfter behovet av juridiskt ansvar och teknikbolags självrannsakan, vilket harmonierar med L:s integrations- och rättsstatstänk. Däremot saknas ett resonemang om balansen mellan reglering och innovation eller EU-lösningar som partiet ofta förordar. Resultatet blir en i huvudsak neutral träffbild.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935