slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Forskning pausad i flera år – tvist kring vävnad från avlidna

Publicerad: 11 januari 2026, 20:03 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Flera forskningsprojekt har pausats i fyra år på grund av otydliga regler kring användandet av vävnad från avlidna i forskningen. Jurister vid Rättsmedicinalverket och Karolinska institutet kräver tydligare lagstöd, och frågan ligger nu hos socialdepartementet. Forskarna väntar på besked från regeringen för att kunna fortsätta sina projekt.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter konflikt och tidsaspekt: "Forskning pausad i flera år – tvist kring vävnad från avlidna". Den ramar in problemet som en utdragen rättslig tvist och sätter press på ansvariga. Innehållet motsvarar rubriken och är inte uppenbart alarmistiskt.

💬 Språkvinkling

Upprepningen av "frustrerande" och uttryck som "juridisk limbo" ger en känsla av brådska och otålighet. Ordvalet lyfter forskningsnytta och signalerar att regeringen dröjer, främst via forskarcitat.

⚖️ Källbalans

Källorna domineras av en KI-professor; regeringens presstjänst ger ett kort mejlsvar. Juristers invändningar refereras utan egen röst. Donatorers anhöriga, etikexperter, patientföreträdare och integritetsförespråkare saknas, vilket ger ett forskningscentrerat perspektiv.

🔎 Utelämnanden

Saknar tydlig genomgång av berörd lagstiftning, risker och skydd för avlidnas integritet samt hur samtycke hanteras. Ingen kvantifiering av hur många projekt/patienter som påverkas eller internationella jämförelser. Oklart varför processen dröjt och vilka alternativ som prövats.

✅ Slutsats

Artikeln är teknokratisk: fokus på process, juridik och effektivitet, med forskningsnytta som normativ utgångspunkt. Den politiska dimensionen och etiska motperspektiv tonas ned. Sammantaget pekar detta mot en mittenram som efterlyser lösningar utan ideologisk konflikt.

20% Vänster · 65% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter forskningsstoppet som ett problem och pekar på otydliga regler, vilket sätter ramen som myndighets- och lagbrist snarare än etiskt dilemma. Tonen i rubrik och text är samstämmigt problematiserande.

💬 Språkvinkling

Värdeladdade ord som "frustrerande", "plötsligt" och "juridisk limbo" förstärker kritik mot långsam myndighetsprocess, men övergripande används saklig fackspråk utan stark ideologisk retorik.

⚖️ Källbalans

Forskarperspektivet dominerar genom flera citat från KI-professorn; regeringen får endast kort, opersonligt mejlsvar. Inga externa etikråd, donatoranhöriga eller patientorganisationer hörs.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar fördjupning om etiska skäl till reglernas utformning, möjliga integritetsrisker, internationella jämförelser och regeringens konkreta motiv till försiktighet.

✅ Slutsats

Fokus ligger på administrationens ineffektivitet och behov av klargörande regler, utan tydlig värdering av mer statlig eller marknadsstyrd lösning. Texten kritiserar långsam byråkrati men driver inte ideologiskt krav på deregulering eller utökad stat. Detta ger en huvudsakligen pragmatisk, mittenorienterad vinkel.

25% Vänster · 45% Center · 30% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken och ingressen fokuserar på forskarnas frustration och att forskningen pausats på grund av otydliga regler, vilket kan framstå som kritik mot myndigheternas och regeringens hantering.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men återger forskarnas frustration flera gånger. Orden 'frustrerande' och 'juridisk limbo' förstärker bilden av ett problem orsakat av byråkrati.

⚖️ Källbalans

Artikeln lyfter främst forskarnas perspektiv och återger deras kritik. Regeringen ges utrymme via ett kort mejlsvar, men inga röster från etiska kommittéer, anhöriga eller kritiker till forskningen hörs.

🔎 Utelämnanden

Det saknas fördjupad diskussion om etiska aspekter kring användning av avlidnas vävnad samt eventuella argument för varför reglerna är strikta. Anhörigas eller allmänhetens synpunkter nämns inte.

✅ Slutsats

Artikeln har en viss lutning mot center genom att fokusera på tekniska och administrativa hinder snarare än ideologiska frågor. Kritiken mot byråkrati och efterfrågan på tydligare regler är typiskt center, medan avsaknaden av djupare etiska eller systemkritiska perspektiv gör att vänster- och högerlutningarna är svaga.

45% Vänster · 50% Center · 5% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Ofördelaktig för

Moderaterna

Som ledande regeringsparti får Moderaterna indirekt skulden för fyra års "juridisk limbo". Artikeln betonar forskarnas frustration och regeringskansliets långsamma svar, vilket undergräver M:s profil om effektiv styrning och snabb problemlösning. Ingen moderat röst försvarar processen, vilket ger en ensidig negativ bild. Därför blir vinklingen ogynnsam.

Sverigedemokraterna

SD stöder regeringen och har profilerat sig som förespråkare för handlingskraftig statlig styrning. Texten framställer regeringens passivitet som hinder för viktig forskning utan att SD försvarar eller förklarar fördröjningen. Detta ger indirekt ett intryck av att även SD:s inflytande inte lever upp till löften om effektivitet, vilket gör vinkeln ogynnsam.

Kristdemokraterna

KD sitter i regeringen och framställer sig som värdegrundsstyrt med starkt etiskt fokus inom vårdfrågor. Artikeln kritiserar regeringens brist på beslut och ger intryck av onödigt dröjsmål, utan att lyfta etiska överväganden som ett giltigt skäl. Det sätter partiet i dålig dager som delansvarigt för blockeringen.

Liberalerna

Liberalerna profilerar sig starkt pro-vetenskap men är också regeringsparti. När forskare klagar på fyra års paus och regeringskansliets dröjsmål framstår L som oförmöget att leverera den forskningsoffensiv de lovar. Frånvaron av liberala röster förstärker den negativa bilden. Därmed blir artikeln missgynnsam för partiet.

Neutral för

Socialdemokraterna

Artikeln kritiserar dagens regerings långsamma hantering, men nämner också att pausen inleddes redan 2021 när S fortfarande satt vid makten. Texten tar inte ställning till varför Socialdemokraterna då inte agerade, utan fokuserar främst på nuvarande läge. Därmed varken lyfts eller sänks partiets linje om stark offentlig forskning och tydlig lagstiftning. Sammantaget är framställningen snarare neutral än tydligt fördelaktig.

Centerpartiet

Artikeln tar inte upp Centerpartiets huvudfrågor om decentralisering, landsbygd eller klimat. Kritik mot regeringsseghet kan i och för sig stärka oppositionens position, men C nämns inte och ingen av partiets kärnprinciper diskuteras. Helhetsintrycket är därför neutralt i relation till Centerpartiets politik.

Vänsterpartiet

V vill ha stark offentlig kontroll och tydliga etiska regler i forskningen. Artikeln fokuserar på bristen på klara föreskrifter, vilket bekräftar behovet av lagstöd, men driver också på för snabb återstart av projekt utan att problematisera kapitalistiska intressen. Resultatet varken gynnar eller skadar partiets position märkbart.

Miljöpartiet

MP sitter i opposition och artikeln berör ingen av deras huvudfrågor om klimat eller grön etik. Att forskningsstoppet förklaras med otydliga regler kan tolkas som behov av tydlig lagmiljö, något MP ofta förespråkar, men tonen kretsar mer kring effektivitet än ekologiska eller etiska dimensioner. Summan blir en neutral position.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935