Kostnad för att se mästerskap har skapat debatt

Publicerad: 17 juli 2025, 15:38 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Debatten om kostnaden för att se fotbolls-EM har uppstått eftersom flera matcher ligger bakom en betalvägg. Liberalernas partiledare Simona Mohamsson föreslår att SVT ska få mer pengar för att kunna visa stora sportevenemang utan kostnad för tittarna. PM Nilsson från Timbro argumenterar dock för att den fria tv-marknaden erbjuder ett mångsidigt utbud och att det är relativt billigt att skaffa ett abonnemang för att se matcherna.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken är neutral men betonar kostnadsproblemet och antyder att begränsad tillgänglighet är ett samhällsproblem snarare än en marknadsfråga.

💬 Språkvinkling

Emotiva citat som ”människor har inte råd” och ”lägereld” förstärker tillgänglighetsramen, medan Nilssons ”väldigt billigt” ger motvikt.

⚖️ Källbalans

Endast två röster: Liberalernas partiledare som vill höja anslaget och Timbros vd som försvarar marknaden; inga tittare, rättighetsägare eller andra partier hörs.

🔎 Utelämnanden

Ingen information om SVT-budget, kostnaden för rättigheter, hushållens ekonomi eller andra partiers inställning, vilket minskar kontexten kring förslaget.

✅ Slutsats

Genom att inleda med och ge mest utrymme åt argument om jämlik tillgång och högre public-serviceanslag får statlig lösning en viss fördel. Timbro ges dock svarstid, vilket drar mot höger och center. Sammantaget svag vänsterdominans men relativt balanserad helhet.

40% Vänster · 25% Center · 35% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter fram debatten om kostnader för att se mästerskap och antyder en konflikt kring tillgänglighet, vilket sätter fokus på jämlikhetsaspekten snarare än marknadens roll.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men ger utrymme åt känslomässiga argument om tillgänglighet och barns upplevelser. Citat som 'realiteten är att människor inte har råd' och 'väldigt, väldigt billigt' visar på motsatta värderingar utan att ta ställning.

⚖️ Källbalans

Artikeln lyfter två tydliga perspektiv: Liberalernas partiledare och Timbros vd. Båda får utrymme, men inga röster från exempelvis idrottsrörelsen, låginkomsttagare eller tittare inkluderas.

🔎 Utelämnanden

Det saknas röster från tittare som påverkas av betalväggar, samt fakta om hur vanligt det är med betal-tv i olika grupper. Ingen internationell jämförelse eller analys av public service-uppdraget ges.

✅ Slutsats

Artikeln balanserar mellan argument för ökad statlig finansiering (vänster/liberalt) och marknadens fördelar (höger), men undviker att ta ställning. Genom att ge båda sidor lika mycket utrymme och använda neutralt språk blir helhetsintrycket centristiskt, med viss lutning mot jämlikhetsfrågan.

35% Vänster · 50% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln presenterar problemet som att många inte har råd att se EM bakom betalvägg och lyfter idén om ökat public-service-anslag så att alla kan ta del av gemensamma sporthändelser. Detta harmonierar med Socialdemokraternas syn på en stark, allmänt tillgänglig offentlig sektor som motverkar ekonomiska klyftor. Kritiken från Timbro nämns men får inte dominera, vilket gör att helhetsvinkeln gynnar socialdemokratisk välfärdslogik.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet vill stärka det offentliga och göra kultur samt sport avgiftsfritt för alla. Artikeln lyfter just bristen på tillgänglighet och förordar mer pengar till SVT, något som ligger nära Vänsterpartiets program. Motargumenten från Timbro presenteras, men huvudvinkeln – "människor har inte råd" – stödjer V-s retorik om ojämlikhet.

Liberalerna

Artikeln kretsar kring Liberalernas partiledare Simona Mohamssons krav på högre public-service-anslag och låter henne utveckla idéer om "lägerelds-tv" och barns tillgång till sport. Hon får inledande och avslutande ord, vilket ger ett positivt ljus åt Liberalernas initiativ. Kritik från Timbro balanserar men tar inte över narrativet.

Miljöpartiet

Miljöpartiet förespråkar social rättvisa och ett starkt public service. Artikeln framhäver ekonomiska barriärer för att se EM och lyfter lösningen att staten ska möjliggöra gratis tillgång via SVT. Denna framing om jämlik tillgång och offentligt finansierad kultur ligger nära MP:s världsbild, vilket gör vinklingen gynnsam.

Neutral för

Moderaterna

Moderaternas marknadsliberala hållning speglas genom Timbros PM Nilsson som försvarar den fria tv-marknaden och kallar 300 kr för "väldigt billigt". Samtidigt ges stort utrymme åt Liberalernas krav på mer statliga medel till SVT, utan att artikeln värderar vilken linje som är rätt. Eftersom både marknads- och statsalternativen får ordet lika mycket är vinklingen varken klart positiv eller negativ för Moderaterna.

Sverigedemokraterna

SD vill skära ned och styra public service snarare än öka anslaget, men partiet nämns inte alls. Artikeln driver inte aktiv kritik mot SD:s linje utan fokuserar på Liberalernas förslag kontra Timbros marknadsargument. Därmed påverkas bilden av SD varken i positiv eller negativ riktning.

Centerpartiet

Centerpartiet har en marknadsvänlig syn liknande Timbros, men partiet figurerar inte i texten. Båda perspektiven – fri marknad och utökat public-service-anslag – återges utan värderande slutsats. Artikeln gynnar därför inte tydligt Centerpartiets position men undergräver den inte heller.

Kristdemokraterna

KD har ingen tydlig profilfråga kring public-service-finansiering av sport. Artikelns fokus på Liberalernas förslag respektive Timbros kritik påverkar inte KD:s centrala agendor (vård, familj, trygghet), varför framställningen förblir neutral för partiet.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935