slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Kritik mot prinsessornas affärer: Svårt att sälja utan titeln

Publicerad: 26 december 2025, 16:01 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Under 2025 har prinsessan Madeleine i Sverige och prinsessan Märtha Louise i Norge kritiserats för att använda sina kungliga titlar i kommersiella sammanhang. Prinsessan Madeleine har ifrågasatts för sitt hudvårdsföretag, medan Märtha Louise fått kritik för en Netflix-dokumentär. Båda fallen har väckt debatt om huruvida det är lämpligt att använda kungliga titlar i affärsverksamhet.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken leder med kritik och påståendet att försäljningen vore "svår utan titeln", vilket sätter en ifrågasättande ram. Artikeln följer den vinkeln genom att främst beskriva problem med kommersialisering, men tar med hovets förklaring om regelverk och begränsningar.

💬 Språkvinkling

Emotiva ord och formuleringar som "enorm kritik", "skor sig" och "moraliskt förkastligt" används, främst i citat. Redaktionell ton är överlag neutral och förklarande.

⚖️ Källbalans

Expressens hovredaktör dominerar som tolkande källa. Hovets riksmarskalk ger institutionell motvikt och en kort hänvisning till prinsessans egen ståndpunkt finns. Frånvaro av oberoende juridiska/etiska experter och konsumentröster snedvrider perspektivet.

🔎 Utelämnanden

Saknas fördjupning om rättsliga ramar för titelbruk i marknadsföring, tidigare praxis och eventuella tillsynsärenden. Ingen samtida opinionsdata eller ekonomisk betydelse för monarkin/bolaget. Begränsat direkt svar från prinsessans företag. För Norge-delen saknas detaljer om kungahusets formella beslut och vad som faktiskt bryter mot reglerna.

✅ Slutsats

Dominansen av en mediekommentator och rubrikens fokus på kritik ger en lätt lutning mot att problematisera kungliga privilegier. Samtidigt ges hovets regelverk och begränsningar tydligt utrymme och tonen är främst förklarande. Sammantaget framstår texten som övervägande centristisk med svag vänsterkant i framställningen.

30% Vänster · 55% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter den kritiska vinkeln och antyder att prinsessans titel är avgörande för försäljningen, vilket ger en mer negativ inramning än artikelns blandade innehåll.

💬 Språkvinkling

Överlag saklig, men citat som ”moraliskt förkastligt” och ”svårt att sälja utan titeln” förstärker ett kritiskt tonläge mot prinsessorna.

⚖️ Källbalans

Endast hovredaktör, riksmarskalk och korta prinsesscitat hörs; inga republikanska röster, oberoende jurister eller marknadsliberala försvarare inkluderas.

🔎 Utelämnanden

Ingen opinionsstatistik om monarkin, ingen jämförelse med tidigare kungliga affärer eller tydliga marknadsregler, och inga röster som försvarar kommersiellt utnyttjande av titlar.

✅ Slutsats

Artikeln presenterar både kritik och hovets förklaring på ett relativt neutralt sätt och betonar regelverk snarare än ideologiska ställningstaganden. Tonen lutar något mot jämlikhetskritik av privilegier men balanseras av fakta och officiella citat, vilket ger en övergripande mitteninramning.

35% Vänster · 40% Center · 25% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken sätter fokus på kritiken mot prinsessornas affärer och antyder att deras titlar är avgörande för försäljningen, vilket ramar in frågan som ett potentiellt problem för monarkin.

💬 Språkvinkling

Språket är relativt neutralt men använder laddade uttryck som "moraliskt förkastligt" och "skor sig på den kungliga titeln", vilket förstärker kritiken.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar främst hovredaktören och riksmarskalken, samt återger prinsessans och hovets svar. Kritiska röster dominerar, medan stödjande röster eller alternativa perspektiv saknas.

🔎 Utelämnanden

Det saknas röster från experter på företagsetik, vanliga medborgare eller personer som försvarar prinsessornas rätt till företagande. Ingen bredare diskussion om monarkins roll i samhället ges.

✅ Slutsats

Artikeln har en balanserad och saklig ton men betonar kritik mot kommersialisering av kungliga titlar utan att ta tydlig ställning för eller emot monarkin. Fokus ligger på institutionella regler och ansvar, vilket är typiskt för en centristisk och teknokratisk ansats. Bristen på alternativa röster förstärker intrycket av status quo-tänkande snarare än ideologisk slagsida.

25% Vänster · 60% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln problematiserar hur ärvda titlar används för privat vinst och lyfter risker för folkets förtroende när kungligheter kommersialiserar sitt privilegium. Detta går i linje med Socialdemokraternas jämlikhets­retorik om att makt och resurser inte ska koncentreras via arv utan förtjänst. Samtidigt ifrågasätter texten inte själva monarkin, vilket gör tonen relativt måttfull och förenlig med partiets pragmatiska hållning. Därför framstår framställningen som övervägande gynnsam.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet vill avskaffa monarkin och lyfter ofta orättvisor knutna till ärftliga privilegier. Artikeln understryker hur kungligheter tjänar pengar på titlar och att detta kan hota institutionens trovärdighet, vilket bekräftar partiets kritik mot odemokratiska arvsförmåner. Bristen på starkt försvar för monarkin gör texten gynnsam ur vänster­perspektiv.

Miljöpartiet

Miljöpartiet förespråkar jämlikhet och ifrågasätter ärftliga privilegier, utan att ha monarkin som huvudfråga. Artikeln lyfter hur kommersiell exploatering av titlar upplevs som moraliskt tveksam och riskerar förtroendet för institutionen, vilket harmonierar med MP:s kritik mot odemokratiska strukturer. Avsaknaden av hårt försvar för monarkin gör texten fördelaktig ur deras perspektiv.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna försvarar i regel monarkin som stabil nationell institution. Genom att framhäva kritik och beskriva kommersiella sidoprojekt som ett potentiellt "reellt hot" mot kronan skapar artikeln ett narrativ om skandal och förtroendekris. Denna problem­inramning riskerar att underminera den institution partiet vill värna, vilket gör texten ogynnsam ur moderat synvinkel.

Sverigedemokraterna

SD betonar tradition, nationalism och stöd för monarkin. Artikeln lyfter moraliska övertramp och antyder att folkligt missnöje kan hota hela kungahusets legitimitet. Detta väcker tvivel kring en symbol som SD vill skydda och stärker kritiska röster mot etablissemanget, vilket partiet uppfattar som riskabelt för svensk sammanhållning. Därmed är framställningen negativt laddad för SD.

Kristdemokraterna

KD värnar tradition, familj och monarkins roll som samlande symbol. Reportaget framställer prinsessornas affärer som moraliskt tveksamma och pekar på risken att skada monarkins förtroende, ett narrativ som hotar en institution KD vill skydda och stärka. Således uppfattas artikeln som negativ i KD:s perspektiv.

Neutral för

Centerpartiet

Centerpartiet har ingen stark republikansk linje men värnar om transparens och rimlighetskrav på offentliga institutioner. Artikeln balanserar hovets försvar med kritik mot kommersialisering och landar i ett resonemang om förtroende. Den stöder varken avskaffad monarki eller okritisk lojalitet, vilket gör att perspektivet inte tydligt gynnar eller missgynnar partiets profil. Sammantaget neutralt.

Liberalerna

Liberalerna har splittrad linje kring republik men driver starkt krav på ansvar, transparens och meritokrati. Texten kritiserar otydlig rollblandning men ger även hovet utrymme att förklara regelverket, vilket skapar en balanserad bild. Den stöder varken ett republikanskt ställningstagande fullt ut eller en blind lojalitet, varför effekten blir mestadels neutral.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935