slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Läkemedelsverket om paracetamol: ”Ignorera Trumps påstående”

Publicerad: 23 september 2025, 17:21 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Läkemedelsverket i Sverige uppmanar kvinnor att ignorera USA:s president Donald Trumps påstående om en koppling mellan paracetamol och autism, och betonar att det inte finns någon anledning till oro. Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) och svenska Läkemedelsverket har inte funnit några bevis för att paracetamol orsakar autism, och rekommendationerna för användning förblir oförändrade. Den amerikanska läkemedelsmyndigheten FDA planerar dock att uppdatera varningstexten på läkemedlet.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken ger en tydlig instruktion att ignorera Trumps påstående och sätter experter mot politikern. Kroppen stärker ramen med EMA och Läkemedelsverket, men nämner även att FDA uppdaterar varningstext – en nyans som försvagas av rubriken.

💬 Språkvinkling

Ord som ignoreras, fördömt och bekymmersamt förstärker ett normativt tonläge. Återkommande försäkringar om att det inte finns anledning att oroa sig markerar en auktoritetsdriven retorik.

⚖️ Källbalans

Citerar svenska Läkemedelsverket och EMA, refererar till FDA utan citat eller förklaring. Trumps sida och eventuella oberoende forskare med avvikande bedömning saknas. Perspektivet lutar mot europeiska myndigheter.

🔎 Utelämnanden

Artikeln redogör inte för vilka data eller skäl som ligger bakom FDA:s varningsuppdatering. Nuvarande svenska riktlinjer för paracetamol under graviditet, inklusive risk–nytta, kunde förtydligas. Eventuella studier som indikerat samband nämns inte och problematiseras därför inte.

✅ Slutsats

Tyngdpunkten ligger på myndigheters expertbedömningar och ett teknokratiskt ramverk snarare än politisk konflikt, vilket pekar mot center. Normativ språkbruk mot Trump och avsaknad av FDA:s motivering ger en svag vänsterlutning i svensk kontext. Sammantaget dominerar dock en saklig, status quo-orienterad ansats.

20% Vänster · 70% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken instruerar läsaren att ”ignorera” Trump, vilket placerar myndighetens ståndpunkt som den självklara normen och ramar in presidentens uttalande som felaktigt redan innan texten läses.

💬 Språkvinkling

Ord som ”hävdade”, ”fördömt” och ”bekymmersamt” ger ett avfärdande tonfall gentemot Trump och förstärker auktoritetens kritik.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar Läkemedelsverket och EMA men saknar citat från FDA eller Trump-administrationen; endast den kritiska sidan får direkt röst.

🔎 Utelämnanden

Eventuella studier som antytt risker med paracetamol under graviditet eller FDA:s motivering redovisas inte, vilket försvagar helhetsbilden av forskningsläget.

✅ Slutsats

Fokus på experters bedömningar och ett teknokratiskt ramverk utan djupare politisk analys tyder på en centristisk hållning. Negativt språk om en högerpolitiker ger en viss vänstertilt, men huvudvikten ligger på etablerad myndighetsauktoritet och status quo-rekommendationer, vilket placerar helheten i mitten.

40% Vänster · 45% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken sätter fokus på att Läkemedelsverket avfärdar Trumps påstående, vilket ramar in frågan som en konflikt mellan vetenskap och politisk retorik. Artikeln betonar vikten av att lita på expertmyndigheter snarare än politiska uttalanden.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men tydligt avvisande mot Trumps uttalande, med uttryck som "ignorera" och "det finns ingen anledning att vara orolig". Vetenskapliga auktoriteter får sista ordet.

⚖️ Källbalans

Endast svenska och europeiska myndigheter samt forskare citeras, medan Trumps perspektiv återges utan vidare förklaring eller stöd. Ingen amerikansk expert eller kritiker till myndigheternas linje får komma till tals.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte om det finns någon vetenskaplig debatt kring paracetamol och graviditet, eller varför FDA ändå väljer att uppdatera varningstexten. Inga röster från amerikanska läkare eller gravida kvinnor inkluderas.

✅ Slutsats

Artikeln lutar mot center genom att betona expertmyndigheters och vetenskapens roll, samt genom att avfärda politiska utspel utan att ta tydlig ställning för eller emot någon ideologisk riktning. Fokus ligger på saklighet och status quo, snarare än på systemkritik eller traditionella värden.

30% Vänster · 65% Center · 5% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln lyfter värdet av starka statliga myndigheter och EU-samordning, samt vikten av vetenskapligt grundade beslut i välfärdsfrågor. Den kritiserar populistiska uttalanden och betonar trygghet för gravida, vilket harmonierar med Socialdemokraternas fokus på offentlig kontroll, evidens och befolkningens trygghet. Tonen stöder S-linjen om att politik ska vila på fakta snarare än populism.

Centerpartiet

Centerpartiet förespråkar EU-samarbete, vetenskapligt beslutsunderlag och trygghet för hushåll. Artikeln lyfter EMA:s och Läkemedelsverkets roll samt avfärdar populistisk desinformation, vilket ligger väl i linje med C:s ekoliberala och kunskapsbaserade profil.

Kristdemokraterna

KD betonar familjers och gravida kvinnors trygghet samt ett vårdsystem byggt på medicinsk evidens. Artikeln tryggar gravida genom att hänvisa till Läkemedelsverket och EU-experter och varnar för ovetenskapliga påståenden. Detta går hand i hand med KD:s värn om vårdkvalitet och ansvarstagande myndigheter.

Liberalerna

Liberalerna förespråkar kunskapsstyrning, EU-samarbete och motstånd mot populism. Artikeln stöder exakt dessa principer genom att framhäva EMA och förkasta Trumps ovetenskapliga uttalande. Tonen bekräftar Liberalernas världsbild om vikten av fakta och internationellt samarbete.

Miljöpartiet

Miljöpartiet betonar vetenskaplig grund och internationell solidaritet. Artikeln lyfter EU-myndighetens roll och avfärdar desinformation som hotar människors hälsa, vilket rimmar med MP:s syn på evidens och globalt samarbete. Den kritiska hållningen till Trump gynnar också partiets profil.

Ofördelaktig för

Sverigedemokraterna

Artikeln tar tydligt avstånd från Donald Trump, som SD ofta uttryckt sympati för, och sätter EU-myndigheten EMA som auktoritet. Den lyfter experter och internationalism framför nationalistiska eller populistiska narrativ. Detta undergräver SD:s EU-skepticism och deras ibland positiva hållning till Trump-politiken.

Neutral för

Moderaterna

M värnar också evidensbaserad politik och fungerande myndigheter, vilket artikeln bekräftar. Samtidigt saknas koppling till kärnfrågor som ekonomi, skatter eller lag och ordning. Texten ger därför varken tydlig draghjälp eller kritik mot Moderaternas huvudlinjer, utan förblir i praktiken neutral.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet uppskattar fakta-baserad välfärd och kritiserar gärna Trump, vilket artikeln gör. Samtidigt är partiet EU-kritiskt och texten framhåller EMA som central auktoritet utan ifrågasättande. Sammantaget ger artikeln varken tydlig medvind eller motvind för V.