slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Nathalie fick livmoderhalscancer av HPV – hamnade i rullstol

Publicerad: 29 juni 2025, 05:57 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Projektet för att utrota livmoderhalscancer genom HPV-vaccin avslutas den 30 juni 2025, trots att målet om 70 procents vaccinering inte nåtts, då endast 63 procent av målgruppen har vaccinerats. Nathalie Stoltz, som själv drabbats av livmoderhalscancer, uttrycker oro över projektets avslut och betonar vikten av vaccination för att rädda liv. Projektet har drivits som en forskningsstudie med statligt stöd och har involverat alla landets regioner.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på en personlig tragedi, vilket sätter en emotionell ram kring vikten av vaccination och statliga insatser. Framing betonar allvaret och behovet av åtgärder snarare än neutral rapportering om projektets avslut.

💬 Språkvinkling

Språket är emotionellt och betonar negativa konsekvenser av sjukdomen. Ord som "utrotas", "tuffa behandlingar" och "liv och död" förstärker allvaret och kan påverka läsarens känslor.

⚖️ Källbalans

Artikeln lyfter främst röster från drabbade (Nathalie Stoltz) och experter som är positiva till projektet. Kritiska perspektiv mot statliga insatser eller alternativa synsätt saknas.

🔎 Utelämnanden

Det saknas röster från kvinnor som valt att inte vaccinera sig samt eventuella kritiker till projektets upplägg eller statlig finansiering. Ingen diskussion om möjliga biverkningar eller etiska överväganden kring vaccinationen.

✅ Slutsats

Artikeln betonar vikten av statliga insatser, lyfter fram orättvisor och negativa konsekvenser om projektet avslutas, samt saknar marknadsliberala eller kritiska röster. Fokus ligger på jämlikhet och statligt ansvar, vilket ger en tydlig vänsterlutning enligt den svenska ideologiska referensramen.

55% Vänster · 40% Center · 5% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter ett individuellt tragiskt fall för att rama in frågan känslomässigt och kopplar direkt vaccinet till att “utrota” cancer; risk för att skapa press för fortsatt statlig finansiering utan att nyansera kostnadsskäl.

💬 Språkvinkling

Starka ord som “drabbades”, “hamnade i rullstol”, “växer igen” och ”människors liv och död” förstärker allvaret och kan leda publiken till slutsatsen att fortsatt gratisvaccin är enda rimliga vägen.

⚖️ Källbalans

Patientföreträdare och ansvarig forskare får stort utrymme; inga röster från regionpolitiker, ekonomer eller kritiker av projektets kostnader eller prioritering tas med.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte varför finansieringen avslutas, hur kostnaderna ser ut, alternativa finansieringsmodeller eller eventuella biverknings- och integritetsdebatter kring massvaccination.

✅ Slutsats

Genom starkt humaniserande vinkling, tydlig betoning på gratis statligt vaccin och frånvaro av kritiska röster om kostnader eller prioritering, lutar inslaget mot en vänsterorienterad syn på att staten bör fortsätta finansiera åtgärden. Det saknas balans i form av ekonomisk eller politisk motargumentation, vilket ger ett svagt men påtagligt vänsterövertag trots ett i övrigt sakligt tonläge.

45% Vänster · 40% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln framhäver nyttan av gratis, statligt finansierad vaccination och uttrycker oro för att ekonomiska skäl får avsluta projektet innan målet nåtts. Det stämmer väl med Socialdemokraternas syn på stark offentlig välfärd och förebyggande hälsosatsningar finansierade av staten. Tonen antyder att folkhälsa ska gå före besparingar, en klassisk socialdemokratisk prioritering.

Vänsterpartiet

Berättelsen betonar gratis vaccination, offentligt finansierad forskning och kritik mot ekonomiska neddragningar som riskerar liv. Detta harmonierar med Vänsterpartiets krav på expanderad välfärd utan vinstintresse och deras motstånd mot nedskärningar i vården. Artikeln stärker därmed V:s narrativ om att människors hälsa ska gå före sparkrav.

Kristdemokraterna

KD profilerar sig starkt på sjukvård och förespråkar nationellt ansvar för kortare köer och bättre förebyggande arbete. Artikeln lyfter behovet av fortsatt statlig satsning på vaccination för att rädda liv, vilket ligger nära KD:s vård-och-trygghetsfokus. Den humanitära framtoningen om att "människors liv står på spel" passar väl in i partiets etik.

Miljöpartiet

Miljöpartiet förenar social rättvisa med stark offentlig hälso- och förebyggandepolitik. Artikeln lyfter solidaritetsargument och betonar att ekonomin inte får gå före människors liv, i linje med MP:s prioritering av långsiktig, jämlik hälsa. Därmed speglar texten partiets världsbild positivt.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Genom att antyda att ekonomiska överväganden riskerar människoliv kritiserar artikeln indirekt ett mer kostnadsfokuserat synsätt. Moderaterna betonar effektiv resursanvändning och skattenivåer; berättelsen framstår därför som en värderingsmässig motpol som legitimerar fortsatt statlig finansiering utan tydliga kostnadskrav.

Neutral för

Sverigedemokraterna

Texten fokuserar på kvinnors hälsa och gratis vaccination, utan att beröra SD:s profilfrågor som migration, kultur eller prioritering av vård till medborgare. Den varken hyllar eller kritiserar partiets linje om stärkt vård för svenskar, och innehåller inga identitetspolitiska vinklar. Därför blir påverkan på SD neutral.

Centerpartiet

Centerpartiet värnar både frihet och offentligt stöd men med tonvikt på decentraliserade lösningar och kostnadsansvar. Artikeln nämner regionernas insats men lägger ingen större vikt vid lokal autonomi eller ekonomisk effektivitet. Den lyfter folkhälsoargument utan att tydligt stödja eller kritisera C:s agenda, vilket ger en neutral relation.

Liberalerna

Liberalerna förespråkar evidensbaserad politik och folkhälsosatsningar, men vill också se budgetdisciplin. Artikeln hyllar vetenskaplig framgång och vaccination men uttrycker oro för kostnadsbeslut utan att diskutera effektivitet eller valfrihet. Den stöder således inte specifikt L:s profil mer än andra, vilket ger ett neutralt intryck.