slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

SD:s mörka rötter kartlagda – men vad har hänt efter vitbokens slut?

Publicerad: 2 juli 2025, 15:25 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Sverigedemokraterna har presenterat en vitbok som kartlägger partiets historia från dess grundande 1988 till inträdet i riksdagen 2010, med fokus på dess nationalsocialistiska och nyfascistiska rötter. Efter 2010 har partiet fortsatt att väcka uppmärksamhet genom kontroversiella händelser och uttalanden, trots att ledningen hävdar att partiet förändrats och uttrycker nolltolerans mot rasism. Vitboken avslutas vid riksdagsinträdet, men skandaler och extrema ståndpunkter har fortsatt att prägla partiets offentliga bild.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken och inledningen betonar SD:s mörka historia och skandaler, vilket sätter ett kritiskt ramverk. Fokus ligger på partiets problematiska rötter snarare än förändring eller nuvarande politik.

💬 Språkvinkling

Språket använder ord som 'mörka rötter', 'skandaler', 'kontroversiella uttalanden' och 'extrema ståndpunkter', vilket förstärker en negativ bild av SD. Tonen är genomgående kritisk.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar en författare från Timbro och återger ett uttalande från SD, men saknar röster från oberoende forskare eller väljare. Perspektivet är främst utifrån kritiker och partiets egna försvar.

🔎 Utelämnanden

Det saknas exempel på eventuella positiva förändringar inom SD efter 2010 samt röster från partiets sympatisörer eller neutrala bedömare. Ingen djupare analys av varför partiet vuxit i opinionen ges.

✅ Slutsats

Artikeln fokuserar på SD:s problematiska historia och skandaler, med ett språkbruk och urval av exempel som förstärker en kritisk bild. Perspektiv från partiets försvar återges kort, men neutrala eller positiva röster saknas. Sammantaget lutar rapporteringen tydligt åt vänster enligt de givna kriterierna.

60% Vänster · 35% Center · 5% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken talar om SD:s ”mörka rötter” och ställer frågan om skandaler efter vitboken, vilket inleder med ett starkt negativt ramverk kring partiet och antyder fortsatt problem utan att betona eventuell förändring.

💬 Språkvinkling

Orden ”mörka rötter”, ”kontroversiella”, ”extrema ståndpunkter” och återkommande ”skandaler” laddar texten värdemässigt mot SD och förstärker en kritisk ton.

⚖️ Källbalans

Enda längre analysrösten är en Timbro-skribent; SD får bara ett äldre kort citat. Ingen akademisk forskare, väljare eller sympatisk SD-källa hörs, vilket ger begränsad pluralism.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte SD:s väljartillväxt, policyförändringar eller konkreta fall av uteslutningar som kunnat belägga nolltolerans, vilket hade gett mer kontext kring partiets utveckling.

✅ Slutsats

Fokus på nazistiska rötter, starkt negativt språk och begränsad representation av partiets egna röster placerar artikeln tydligt i en kritisk position gentemot ett högerparti. Även om en Timbro-skribent medverkar ger det ingen balans mot den övergripande negativa inramningen. Sammantaget lutar inslaget mer åt vänster än center eller höger.

50% Vänster · 35% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln belyser SD:s nazistiska rötter och fortsatta rasistskandaler, något Socialdemokraterna ofta lyfter för att varna för ytterhögerns inflytande. Genom att ifrågasätta partiets påstådda förändring ger texten ammunition till S:s argument om att SD inte är ett trovärdigt regeringsunderlag. Tonen är kritisk mot SD och legitimerar S:s linje att hålla tydligt avstånd. Därmed är vinklingen gynnsam för Socialdemokraterna.

Centerpartiet

Centerpartiet har konsekvent sagt nej till samarbete med SD på grund av dess värdegrund. Artikeln förstärker C:s narrativ genom att detaljerat redogöra för SD:s nazistiska ursprung och pågående skandaler. Detta ger C argument för sin isoleringslinje och bekräftar risken med ytterhögerns inflytande. Därmed blir framingen positiv för Centerpartiet.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet målar ofta upp SD som ett hot mot demokrati och antirasistiska värderingar. Genom att lyfta partiets fascistiska historia och senare rasistskandaler stärker artikeln V:s kritik. Den avfärdar effektivt SD:s påstådda omdaning och ger Vänsterpartiet trovärdighet i sin antirasistiska profil. Därför är vinklingen gynnsam för V.

Miljöpartiet

Miljöpartiet framhåller antirasism och har motsatt sig SD:s inflytande. Genom att framställa SD som fortsatt extremistiskt legitimerar artikeln MP:s hållning. Den kritiska tonen mot SD understryker MP:s budskap om behovet av inkluderande demokrati och starkt motstånd mot rasism. Artikeln gynnar därför Miljöpartiets politiska narrativ.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna regerar i samarbete med SD och försöker framställa SD som normaliserat. Artikeln undergräver detta genom att detaljerat påminna om nazistiska rötter och nya skandaler, vilket skadar M:s försök att legitimisera samarbetet. Den betonar riskerna med SD-inflytande och därmed indirekt kritiserar även Moderaternas regeringsstrategi. Vinklingen är därför ogynnsam för M.

Sverigedemokraterna

Hela texten är centrerad kring SD:s "mörka rötter", fortsatta rasismanklagelser och skandaler efter 2010. Få försvarande röster får utrymme; Karlssons "nolltolerans"-citat framstår mest som ett standardsvar. Framingen fördjupar bilden av SD som extremistiskt och opålitligt, vilket direkt skadar partiets anseende. Artikeln är därmed tydligt ofördelaktig för SD.

Kristdemokraterna

KD sitter i samma regeringsunderlag som SD och behöver försvara samarbetet. När artikeln fokuserar på SD:s nazistiska förflutna och återkommande skandaler undergrävs rimligheten i KD:s koalition. Detta ställer KD:s värdegrund om människovärde och kristen etik i skarp kontrast till sin politiska praktik, vilket gör texten negativ för KD.

Neutral för

Liberalerna

Liberalerna samarbetar parlamentariskt med SD men vill inte ha dem i regeringen. Artikeln problematiserar SD:s historia och därmed kan den både stödja L:s krav på tydliga värderingsgränser och samtidigt ifrågasätta deras nuvarande budgetsamarbete. Då texten varken explicit angriper L eller lyfter dess profil, blir nettoeffekten balanserad. Sammantaget neutral för Liberalerna.