slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

240 dödade i Gaza trots vapenvila

Publicerad: 5 november 2025, 16:18 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Sedan vapenvilan i Gaza inleddes den 10 oktober har över 240 palestinier dödats av israelisk militär, enligt det Hamaskontrollerade hälsodepartementet. Den 28 oktober bombade Israel Gaza i 16 timmar, vilket resulterade i över 100 döda, och majoriteten av de dödade var civila. FN och internationella organisationer anser att dödssiffrorna, som täcker perioden 10 oktober till 4 november, är tillförlitliga.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken "240 dödade i Gaza trots vapenvila" implicerar avtalsbrott och pekar ut Israel som ansvarigt. Texten fokuserar på palestinska civila dödsoffer och legitimerar siffrorna via FN, vilket ramar in händelsen främst som en humanitär skandal.

💬 Språkvinkling

Formuleringar som "trots vapenvila", "bombade i 16 timmar" och "majoriteten civila" bär stark emotiv laddning och lägger skuld på Israel. Ordet "Hamaskontrollerade" ger källkritik, men FN-stödet väger tyngre i textens ton.

⚖️ Källbalans

Uppgifterna kommer främst från Gazas Hamaskontrollerade hälsodepartement, med stöd av FN och internationella organisationer. Israeliska källor, IDF-kommentar eller oberoende militära bedömare saknas; Hamas roll och eventuella militära mål behandlas inte. Perspektivet blir ensidigt.

🔎 Utelämnanden

Saknar bakgrund till påstådd vapenvila (parter, villkor, eventuella brott), israelisk replik eller ansvarsförklaring, uppgifter om andel militanta bland dödade, eventuell raketbeskjutning från Gaza, hur civila/stridande klassats samt jämförande förluster på israelisk sida.

✅ Slutsats

Fokus på civila palestinska offer, formuleringen "trots vapenvila" och frånvaro av israeliska säkerhets- eller motperspektiv pekar mot en vänsterlutning som understryker ojämlikt lidande och statlig/militär kritik. Hänvisningen till FN ger viss saklighet men ersätter inte källmångfald. Sammantaget överväger vänsterinramningen.

60% Vänster · 30% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar hög dödssiffra och uttrycket "trots vapenvila", vilket implicerar israeliskt avtalsbrott utan att förklara vapenvilans villkor eller parters ansvar.

💬 Språkvinkling

Ord som "bombade ... i 16 timmar" och "majoriteten civila" framkallar indignation; ingen neutral eller förklarande ton för israeliska åtgärder ges.

⚖️ Källbalans

Hamas-kontrollerade hälsoministeriet och FN anges som auktoriteter; inga uttalanden från israelisk militär, oberoende forskare eller tredje part inkluderas.

🔎 Utelämnanden

Saknar uppgifter om israeliska förluster, raketbeskjutning mot Israel, orsaker till anfallen eller om vapenvilan brutits av andra aktörer, vilket begränsar helhetsbilden.

✅ Slutsats

Artikeln lyfter civila palestinska offer och kritiserar israelisk maktanvändning utan motperspektiv, vilket speglar en vänsterinramning av orättvisa och statligt våld. FN-referensen ger viss teknokratisk balans men ändrar inte den övervägande vänsterlutningen.

60% Vänster · 25% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på antalet dödade trots vapenvila, vilket framhäver civila offer och antyder brott mot förväntad fred. Framing betonar lidande och potentiell orättvisa snarare än militär konflikt.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men betonar civila dödsoffer och använder passiva formuleringar som "över 240 palestinier dödats". Ingen partisk eller laddad retorik, men fokus ligger på offer.

⚖️ Källbalans

Endast det Hamaskontrollerade hälsodepartementet och internationella organisationer citeras. Israels perspektiv eller motivering saknas helt.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte israeliska förluster, bakgrunden till vapenvilan eller Israels syn på händelserna. Ingen kontext om militära mål eller Hamas roll ges.

✅ Slutsats

Artikeln betonar civila offer och lyfter fram dödssiffror från palestinska och internationella källor utan att ge utrymme för israeliska perspektiv eller motargument. Detta speglar en vänsterorienterad ram där fokus ligger på orättvisor och civilt lidande, medan statens (Israels) syn och säkerhetsargument utelämnas. Centerinslag finns i den neutrala tonen, men vänsterperspektivet dominerar.

60% Vänster · 30% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln betonar civila palestiniers lidande och ifrågasätter effektiviteten i vapenvilan, vilket harmonierar med Socialdemokraternas återkommande fokus på folkrätt, humanitär rätt och feministisk utrikespolitik. Genom att hänvisa till FN som trovärdighetskälla legitimeras kritik mot oproportionerligt våld – ett synsätt partiet ofta lyfter. Det saknas dock direkt diskussion om politiska lösningar, men tonläget stöder deras krav på skydd av civila.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet är ofta uttalat pro-palestinskt och kritiserar Israels militära aktioner. Artikelns fokus på civila dödsoffer, kritik mot bombningar under vapenvila och reliance på FN-källor förstärker partiets bild av israelisk övervåld. Avsaknaden av fokus på Hamas handlingar gör att texten ligger nära Vänsterpartiets perspektiv.

Miljöpartiet

Miljöpartiet betonar mänskliga rättigheter, internationell solidaritet och kritik mot övervåld i konflikter. Artikelns fokus på civila förluster, referenser till FN och ifrågasättande av israeliska attacker under vapenvila stödjer partiets humanitära och folkrättsliga hållning. Frånvaron av hård säkerhetsretorik gör vinkeln särskilt i linje med MP.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna brukar tydligt försvara Israels rätt till självförsvar och betona terrorhotet från Hamas. Artikeln ger ingen bakgrund om Hamas angrepp utan fokuserar nästan uteslutande på israeliska övergrepp och civila offer. Den ensidiga vinkeln undergräver Moderaternas säkerhetsnarrativ och framstår därför som ogynnsam för partiets linje.

Sverigedemokraterna

SD profilerar sig som starkt Israelvänligt och ser konflikten främst genom linsen "kamp mot terrorism". Här ges Hamas endast en kort bakgrundsreferens medan Israels agerande skildras som huvudproblemet. Det civila lidandet lyfts utan större kontext om hot mot Israel, vilket krockar med SD:s narrativ om hård militär respons mot terror.

Kristdemokraterna

KD har traditionellt en Israelvänlig profil och betonar Israels säkerhet samt rätt till självförsvar. Artikeln skildrar främst israeliska bombningar och civila palestinska offer utan att problematisera Hamas roll. Det narrativet går på tvärs mot KD:s balanskrav och framstår därför som ogynnsamt för partiets ståndpunkt.

Liberalerna

Liberalerna brukar förena stöd för Israels existens och säkerhet med krav på folkrätt. Texten presenterar ensidigt israeliska angrepp och civila dödssiffror, medan Hamas roll nämns minimalt. Denna obalanserade ton harmonierar dåligt med Liberalernas ambition om dubbelsidigt ansvar och kan därför uppfattas som kritisk mot partiets linje.

Neutral för

Centerpartiet

Centerpartiet har en mer balanserad linje – man försvarar folkrätt och civila men tillerkänner också Israel rätten till säkerhet. Artikeln beskriver civila dödsfall och refererar till FN, vilket ligger nära partiets folkrättsretorik. Samtidigt saknas nyanser om Hamas attacker, vilket gör att texten varken direkt stöder eller starkt utmanar Centerpartiets hållning.