slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Åklagare rasar mot lagförslag

Publicerad: 6 oktober 2025, 08:52 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

26 åklagare kritiserar regeringens förslag om att sänka straffmyndighetsåldern till 13 år för vissa grova brott, vilket de anser bygger på en undermålig utredning. Åklagarna påpekar att förslaget är inkonsekvent, då det bara gäller vissa brott, vilket kan upplevas som godtyckligt och stötande för allmänheten och brottsoffren.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar konflikt ("rasar") och sätter ramen som ett misslyckat regeringsförslag. Brödtexten förstärker kritiken genom att lyfta undermålig utredning och exempel på godtycke, utan att redovisa regeringens motiv.

💬 Språkvinkling

Värdeladdade ord som "rasar", "undermålig", "godtyckligt och stötande" skapar negativ värdering av förslaget. Tonen är konfrontativ och normativ via åklagarcitat.

⚖️ Källbalans

Endast 26 åklagare via DN Debatt citeras. Avsaknad av regeringskommentar, utredare, polis, brottsofferorganisationer eller forskare som kan styrka/motsäga kritiken. Perspektivet blir ensidigt expertkritiskt.

🔎 Utelämnanden

Saknas: regeringens motiv och svar (t.ex. gängbrottslighet), vad utredningen faktiskt föreslår och varför regeringen går längre. Ingen jämförelse med andra länder, data om ungdomsbrott eller alternativa lösningar/konsekvensanalys. Ej heller motröster från polis, brottsoffer eller barnrättsperspektiv.

✅ Slutsats

Artikeln förstärker kritik mot en högerdriven lag­skärpning och ger endast plats åt åklagarnas negativa bedömning. Framing och språkbruk ("rasar", "stötande") skapar ett normativt avstånd till förslaget, utan regeringens motiv eller stödjande röster. Det ger en övervikt åt vänster-/mittramar, men med inslag av teknokratiskt expertperspektiv.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken använder laddade ordet "rasar" och lyfter enbart åklagarnas kritik, vilket ramar in nyheten som ett kraftigt angrepp på regeringens linje utan motsvarande försvar.

💬 Språkvinkling

Emotiva ord som "rasar", "skarp kritik" och "undermålig" samt citatet om "godtyckligt och stötande" förstärker en negativ ton gentemot förslaget.

⚖️ Källbalans

Endast åklagare citeras; regering, barnrätts-organisationer, kriminologer eller politiker som stöder sänkningen hörs inte, vilket ger ensidig perspektivbild.

🔎 Utelämnanden

Regeringens motivering, forskning om ungdomsbrott, internationella jämförelser och röster som stödjer straffsänkningen utelämnas, liksom barn- och brottsofferperspektiv.

✅ Slutsats

Fokus på juridiska experters kritik snarare än ideologiska argument ger ett teknokratiskt, sakligt anslag men resultatet blir ändå vinklat mot regeringsförslaget. Avsaknad av motröster skapar en lutning bort från traditionellt högerorienterad straffskärpning, men tonläget är mer institutionellt än aktivistiskt, vilket placerar helheten närmast center.

35% Vänster · 45% Center · 20% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar åklagarnas starka reaktion och använder ett laddat ord ("rasar"), vilket sätter en kritisk ton mot regeringens förslag redan från början.

💬 Språkvinkling

Språket är emotionellt, med ord som "skarp kritik", "undermålig" och "godtyckligt och stötande". Citat från åklagarna förstärker den negativa bilden av förslaget.

⚖️ Källbalans

Artikeln återger endast åklagarnas perspektiv och kritik. Regeringens eller andra aktörers synpunkter saknas helt.

🔎 Utelämnanden

Det saknas kommentarer från regeringen eller andra experter som kan försvara eller nyansera förslaget. Ingen bakgrund om varför förslaget lagts fram ges.

✅ Slutsats

Artikeln ger utrymme åt kritik från en expertgrupp utan att väga in andra perspektiv, vilket ger ett intryck av teknokratisk och saklig granskning snarare än ideologisk debatt. Det finns ingen tydlig vänster- eller högervridning, men fokus på process och brist på politisk kontext placerar den i mitten.

15% Vänster · 70% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln presenterar åklagarnas hårda kritik utan någon regerings- eller försvarssida och framställer förslaget som ogenomtänkt och rättsosäkert. Det ligger nära Socialdemokraternas kritik mot regeringens "symbolpolitik" inom brottsbekämpningen: man vill ha effektivitet och breda förebyggande insatser snarare än drastisk sänkning av straffmyndighetsåldern. Vinklingen stärker därmed partiets linje om att hårdare straff måste vila på ordentliga utredningar och likhet inför lagen.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet motsätter sig sänkt straffmyndighetsålder och vill istället satsa på sociala och förebyggande åtgärder. Artikeln ger stort utrymme åt åklagarnas kritik om godtycke och bristande underlag, vilket stämmer med V:s varningar om att hårdare straff mot barn är ineffektivt och oetiskt. Framställningen gynnar därför partiets perspektiv.

Miljöpartiet

Miljöpartiet motsätter sig sänkt straffmyndighetsålder och betonar vikten av rättssäker, förebyggande politik. Genom att låta åklagare avfärda förslaget som otillräckligt analyserat och godtyckligt stärker artikeln MP:s kritik mot symbolhandlingar i kriminalpolitiken. Den negativa inramningen av förslaget harmonierar därmed med partiets syn.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna driver förslaget om att kunna åtala yngre gängkriminella. Genom rubrikordet "rasar" och betoning på undermålig utredning samt godtycke framställs reformen som populistisk och rättsosäker. Avsaknaden av moderat motargument gör att artikeln undergräver partiets kriminalpolitiska profil och ger ordet till kritikerna utan balans.

Sverigedemokraterna

SD har varit pådrivande för kraftigt skärpta tag mot unga brottslingar. Genom att låta åklagare såga förslaget som illa genomtänkt, inkonsekvent och stötande ifrågasätts den hårda linje SD förespråkar. Artikeln ger ingen röst åt partiets argument och förstärker bilden av att deras politik riskerar rättsosäkerhet.

Kristdemokraterna

KD ingår i regeringsunderlaget och förespråkar lägre straffmyndighetsålder samt tydliga markeringar mot unga gärningsmän. När artikeln lyfter åklagares hårda ord om godtycke och rättsosäkerhet utan att släppa fram regeringens motiv, framstår KD:s linje som oseriös. Därmed blir vinklingen ogynnsam för partiets kriminalpolitik.

Liberalerna

Liberalerna har profilerat sig på hårdare tag mot gängbrott och står bakom regeringens förslag. Att artikeln enbart återger skarp kritik och beskriver utredningen som "undermålig" underminerar L:s argument om att reformen behövs för att bryta ungdomsbrottsligheten. Bristen på liberal replik gör framställningen negativ för partiet.

Neutral för

Centerpartiet

Centerpartiet har betonat rättssäkerhet men också öppnat för skärpta åtgärder mot grov ungdomsbrottslighet. Artikeln lyfter problem med godtycke och undermålig utredning, något C kan instämma i, men den tar inte ställning till alternativa lösningar som partiet brukar föreslå. Sammantaget varken stödjer eller angriper texten tydligt Centerpartiets position.