slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Forskare: Slopa moms på nyttig mat

Publicerad: 24 oktober 2025, 08:51 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Forskare på Chalmers föreslår att momsen på hälsosam mat slopas och höjs på ohälsosam mat för att uppnå klimatvinster och rädda liv. En studie visar att sådana åtgärder kan leda till att 700 färre dör i förtid varje år. Regeringen planerar dock att sänka matmomsen generellt från 12 till 6 procent, vilket forskaren Jörgen Larsson kritiserar.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken lyfter forskarnas policykrav och ställer det implicit mot regeringens momssänkning. Ingressen framhäver klimatvinster och att åtgärden kan ”rädda liv”, vilket ger en normativ ram där riktade skatter framstår som lösningen. Vinkeln kretsar kring expertkritik av regeringens förslag.

💬 Språkvinkling

Språket använder starka värdeord som ”rädda liv” och ”negativa effekter”, vilket förstärker problemramen. Auktoritetsreferenser (WHO-modell, Chalmers) ger förslaget tyngd utan motsvarande ifrågasättande.

⚖️ Källbalans

Källorna är uteslutande forskare från Chalmers. Regeringen omnämns men får ingen replik. Avsaknad av röster från finansdepartementet, andra forskare/ekonomer, livsmedelsbranschen, folkhälsomyndigheten eller konsumentföreträdare ger en ensidig expertvinkel.

🔎 Utelämnanden

Saknas: kostnader och administration för differentierad moms, EU-rättens begränsningar, hur ”nyttig”/”ohälsosam” definieras, effekter på låginkomsttagare och statsintäkter. Inga jämförelser med internationella erfarenheter eller redovisning av osäkerheter i modellen. Ingen kommentar från regeringen eller berörda intressenter.

✅ Slutsats

Både rubrik och innehåll framhäver statliga styrmedel och fördelningspolitiska folkhälso-/klimatmål, samt kritiserar en generell skattesänkning—ett ramverk som lutar vänster i svensk kontext. Tonen är teknokratisk med starka hälsoargument och utan balansröster, vilket minskar pluralismen men förstärker den policyinriktade vinkeln. Sammantaget dominerar en mild vänsterlutning, med inslag av center genom expertfokus.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar forskarnas uppmaning och ramar in frågan som hälsomässig och klimatrelaterad, vilket ger moralisk tyngd och förskjuter fokus från skattepolitik till samhällsnytta.

💬 Språkvinkling

Värdeladdade ord som "klimatvinster", "rädda liv" och "negativa effekter" förstärker problembeskrivningen och nyttan av ett riktat skattesystem.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar enbart Chalmers-forskare; regering, opposition, livsmedelsbransch och oberoende ekonomer ges ingen röst.

🔎 Utelämnanden

Ingen diskussion om kostnader, EU-regler, effekter för låginkomsttagare eller regeringens motivering till den generella momssänkningen.

✅ Slutsats

Texten lyfter experter som förespråkar statlig styrning via skatter för folkhälsa och klimat, med positiva ord och utan motröster. Det ligger närmare en vänster-progressiv syn på jämlikhet och reglering än en marknadsliberal eller konservativ hållning. Därför dominerar en lätt vänsterlutning.

50% Vänster · 35% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken och ingressen lyfter fram forskarnas förslag om att styra momsen för att gynna hälsosam mat, snarare än en generell sänkning. Fokus ligger på folkhälsa och klimat, vilket ger en värderande ram.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men förstärker forskarnas syn genom att använda ord som "rädda liv" och "klimatvinster". Kritiken mot regeringens förslag presenteras tydligt.

⚖️ Källbalans

Endast forskare från Chalmers och deras modell från WHO citeras. Regeringens syn eller andra perspektiv, t.ex. näringsliv eller konsumenter, återges inte.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar kommentarer från regeringen, oppositionen, livsmedelsbranschen och konsumentorganisationer. Ekonomiska och administrativa konsekvenser av riktad momsändring diskuteras inte.

✅ Slutsats

Artikeln lyfter fram forskarnas förslag om statlig styrning för folkhälsa och klimat, vilket ligger nära vänsterideologins fokus på jämlikhet och aktiv stat. Bristen på andra röster och kritik mot regeringens marknadsinriktade lösning förstärker denna lutning. Centerinslag finns genom teknokratisk argumentation, men vänsterperspektivet dominerar.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln lyfter forskare som vill styra skatter mot bättre folkhälsa och klimat, snarare än att sänka matmomsen generellt. Detta harmonierar med S-linjen om riktad, progressiv beskattning för samhällsnytta och jämlikhet. Fokus på offentliga vinster (färre dödsfall, klimatfördelar) över privata konsumtionsrabatter stämmer väl med socialdemokratisk syn. Regeringens allmänna skattesänkning kritiseras, vilket stärker S-perspektivet.

Centerpartiet

Centerpartiet förenar miljöambitioner med marknadslösningar och är positiva till styrmedel som gynnar klimatsmart konsumtion. Artikeln framhåller klimat- och hälsofördelar av differentierad moms, vilket ligger nära C:s idé om grön skatteväxling. Kritiken mot bred momssänkning passar Centerpartiets oro för ineffektiva statsfinansiella åtgärder.

Vänsterpartiet

V driver statlig styrning för jämlik hälsa och klimat. Artikeln betonar hur styrande skatter på ohälsosam mat räddar liv och minskar utsläpp, samt kritiserar en generell skattesänkning som riskerar folkhälsan. Denna argumentation ligger i linje med Vänsterpartiets krav på politiska styrmedel och offentlig kontroll.

Miljöpartiet

MP förespråkar styrmedel som främjar klimatsmart och hälsosam konsumtion, inklusive höjda skatter på skadlig mat. Artikeln lyfter just detta förslag och kopplar det till klimatvinster och färre dödsfall, utan att ge vikt åt regeringens skattesänkning. Tonen understödjer Miljöpartiets politik och världsbild.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna vill generellt sänka skatter, inklusive konsumtionsmoms, för att öka hushållens frihet. Artikeln ifrågasätter exakt en sådan åtgärd och framhåller i stället differentierade skattestyrningar. Fokus på negativa folkhälsoeffekter av M-regeringens beslut, utan att ge utrymme för deras argument, innebär en ogynnsam inramning för Moderaterna.

Sverigedemokraterna

SD brukar stödja breda skattesänkningar som gynnar hushåll och är skeptiska till nya styrande punktskatter. Artikeln presenterar den motsatta linjen – högre skatt på viss mat och kritik mot generell momssänkning – och ger den exklusivt positiva effekter. Därmed utmanas SD:s typiska position utan att deras perspektiv ges plats.

Kristdemokraterna

KD:s profil gynnar familjers köpkraft via generella skattesänkningar och värnar valfrihet framför statlig styrning av konsumtion. Artikeln attackerar just en sådan momssänkning och föreslår i stället paternalistiska skatter på ”ohälsosam” mat. Perspektivet skaver mot KD:s markering mot överdriven statlig detaljreglering.

Liberalerna

Liberalerna ingår i regeringsunderlaget som driver den generella momssänkningen och värnar individens fria val. Artikeln ger ensidigt utrymme åt forskningskritik mot skattesänkningen och förespråkar styrande hälsoskatter, vilket går emot den liberala idén om att inte detaljstyra konsumtion. Därmed blir vinklingen negativ för L.