slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Svenskar döms för terrorbrott

Publicerad: 3 februari 2026, 14:42 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Två unga svenska män dömdes för terrorbrott i Danmark efter att ha kastat handgranater nära Israels ambassad i Köpenhamn hösten 2024. De erkände att de var på plats och kastade granaterna men nekade till terrorbrott. Domen fattades av en oenig rätt, där majoriteten av domarna och nämndemännen ansåg att de skulle dömas för terrorbrott.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken slår fast dom för "terrorbrott" utan att nämna att rätten var oenig. Texten förklarar oenigheten och de åtalades nekanden, men rubriken är mer kategorisk än brödtexten.

💬 Språkvinkling

Saklig och knapp ton. Termer som "terrorbrott" och "handgranater" är faktiska men starka. Tillägget om andra misstankar i Sverige förstärker brottsfokus.

⚖️ Källbalans

Domstolens beslut återges utan citat från åklagare, försvar, de dömda eller oberoende experter. Uppgiften om oenig rätt ger viss balans, men fler perspektiv saknas.

🔎 Utelämnanden

Saknas: motiv, eventuella kopplingar till grupper, skador och materiell förstörelse, strafflängd och om överklagan planeras. Ingen juridisk förklaring av varför gärningen bedömts som terrorbrott i Danmark eller röster från ambassaden/polis.

✅ Slutsats

Artikeln är kort, faktabaserad och procedurinriktad med betoning på domslut och oenighet, vilket lutar mot en neutral, teknokratisk framställning. Brottsfokus och noteringen om andra misstankar kan ge en svag högertyngd, men helheten förblir mestadels centrerad.

15% Vänster · 65% Center · 20% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken konstaterar domen utan laddade ord och följs av en neutral beskrivning, ingen tydlig vinkling upptäcks.

💬 Språkvinkling

Språket är torrt och juridiskt: "terrorbrott", "handgranater"; inga värderande adjektiv eller upphetsande formuleringar.

⚖️ Källbalans

Endast domstolens majoritet och de åtalade nämns; åklagare, försvarare, polis och diplomatiska röster uteblir, vilket ger ensidigt perspektiv.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar uppgifter om motiv, skador, vittnesmål, respons från ambassaden eller säkerhetstjänst samt bredare kontext om rättens oenighet.

✅ Slutsats

Kort faktanyhet utan värderande språk ger ett teknokratiskt, status quo-orienterat intryck. Avsaknad av djupare samhällsramar eller moraliska kommentarer pekar bort från ideologiska kanter, vilket placerar inslaget inom ett huvudsakligen mittenorienterat, sakligt nyhetsläge.

25% Vänster · 55% Center · 20% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken är neutral och saklig, men fokuserar på svensk nationalitet snarare än motiv eller bakgrund. Ingen tydlig värdeladdning, men kan förstärka koppling mellan svenskar och terrorbrott.

💬 Språkvinkling

Språket är återhållsamt och neutralt, utan laddade ord. Händelsen beskrivs faktamässigt, och citat från de dömda återges kortfattat utan dramatik.

⚖️ Källbalans

Artikeln återger endast domstolens och de dömdas ståndpunkter. Inga röster från försvar, åklagare, experter eller drabbade finns med.

🔎 Utelämnanden

Motiv, bakgrund till dådet och eventuella politiska/religiösa kopplingar nämns inte. Ingen kontext om rättsprocessen eller reaktioner från berörda parter.

✅ Slutsats

Artikeln är saklig och undviker värderande språk, med fokus på rättsprocessen snarare än politiska eller ideologiska aspekter. Bristen på kontext och röster utanför domstolen ger ett teknokratiskt och neutralt intryck, typiskt för centerposition. Ingen tydlig lutning åt vare sig vänster eller höger framkommer.

25% Vänster · 65% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Moderaterna

Moderaternas berättelse om behovet av tuff terror­bekämpning bekräftas indirekt när två svenskar döms för ett bombdåd nära en ambassad. Artikeln problematiserar inte hårda straff eller processer utan beskriver snabbt hur rätten, trots oenighet, fäller männen. Den framhäver allvarligheten i hotbilden och att rättsväsendet agerar, något som harmonierar med Moderaternas fokus på trygghet och ordning.

Kristdemokraterna

KD lyfter ofta trygghet, skydd av gemensamma värderingar och skärpta straff för allvarliga brott. Artikeln illustrerar just en allvarlig terror­dom och framhåller att rättsväsendet agerar konsekvent. Genom att inte problematisera domen utan kort beskriva hotet och påföljden stärker texten bilden av behovet av starkt rättssamhälle, vilket ligger i linje med KD:s agenda.

Liberalerna

Liberalerna talar om att bryta parallell­samhällen och bekämpa extremism inom ramen för rättsstatliga principer. Artikeln visar ett konkret terrorfall där domstolen, trots intern oenighet, fäller gärningsmännen. Den neutrala tonen men tydliga fokus på gäng- och terrorhot bekräftar Liberalernas argument om att hotet är reellt och måste mötas med fungerande rättsprocesser.

Ofördelaktig för

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet brukar lyfta faran med vidgade terrorlagar, rättssäkerhet och behovet av sociala förklarings­modeller. Artikeln accepterar rättens terrorrubricering trots oenighet och saknar kritiska frågor om proportionalitet, motiv eller samhälls­bakgrund. Framingen stödjer snarare hård säkerhetspolitik utan att belysa strukturella orsaker, vilket går på tvärs mot V:s perspektiv och gör den ogynnsam.

Neutral för

Socialdemokraterna

Texten är kort och huvudsakligen faktaredovisande: den beskriver dom, brottsrubricering och att rätten var oenig. Det saknas politiska utspel, krav på hårdare lagar eller sociala förklaringar. Därmed varken förstärker eller ifrågasätter artikeln Socialdemokraternas linje om "krafttag mot kriminalitet"; den visar bara att rättsstaten verkar. Effekten blir neutral gentemot partiets positioner.

Sverigedemokraterna

SD betonar hård kamp mot terrorism men kopplar ofta frågan till migration och islamism. Artikeln nämner bara att svenskar döms efter ett dåd nära Israels ambassad, utan att diskutera etnicitet, motivationsbild eller politiska följder. Den ger därför varken ammunition för SD:s kulturkrigsretorik eller kritik mot partiets linje, vilket gör vinklingen i huvudsak neutral.

Centerpartiet

Centerpartiet har ingen stark profilfråga just kring terrorlagstiftning; partiet balanserar rättssäkerhet och trygghet. Artikeln är saklig, innehåller inga värdeladdade ord och presenterar både dom och oenighet i rätten. Den stämmer med C:s respekt för rättsproces­sen men driver ingen liberal rättssäkerhetskritik eller hård straff­retorik. Därmed är påverkan varken särskilt positiv eller negativ.

Miljöpartiet

Miljöpartiet betonar mänskliga rättigheter samt rättssäker balans i terrorism­bekämpning, men artikeln är främst faktaredovisande och innehåller ingen argumentation om lagars proportionalitet eller politiska åtgärder. Frånvaron av både hård straff­retorik och rättssäker­hetskritik gör att texten inte påverkar partiets profil vare sig positivt eller negativt, vilket ger ett neutralt utfall.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935