Därför förbjuder Trump kritiserade forskningsmetoden: ”Kan förstöra halva världen”

Publicerad: 10 maj 2025, 20:07 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Donald Trump har undertecknat en presidentorder som förbjuder statligt stöd till 'gain of function-forskning', en metod där virus och bakterier genetiskt modifieras för att studera mutationer och spridning. Trump motiverar beslutet med risken för läckor, som han hävdar skedde i Wuhan i samband med covid-19-pandemin.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på Trumps beslut och använder värdeladdade ord som 'kritiserade' och 'förstöra halva världen', vilket förstärker dramatiken kring forskningsmetoden.

💬 Språkvinkling

Språket använder starka uttryck som 'kan förstöra halva världen' och 'omdiskuterad metod', vilket bidrar till en alarmistisk ton. Trumps citat får stort utrymme.

⚖️ Källbalans

Artikeln bygger främst på Trumps uttalanden och SVT:s korrespondent, men saknar röster från forskare eller andra politiska aktörer som kan nyansera beslutet.

🔎 Utelämnanden

Det saknas fördjupad kontext om varför metoden används, vetenskapliga argument för och emot samt eventuella internationella reaktioner på beslutet.

✅ Slutsats

Artikeln presenterar Trumps beslut utan tydlig värdering men med viss dramatik i rubrik och språk. Fokus ligger på att återge Trumps perspektiv och SVT:s analys, utan att väga in andra röster eller djupare kontext. Sammantaget ger det en centrerad men något förenklad bild utan tydlig ideologisk slagsida.

25% Vänster · 60% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken förstärker dramatiken med citatet ”Kan förstöra halva världen” och anger att metoden redan är ”kritiserad”. Detta ger förbudet en självklar legitimitet och kopplar händelsen hårt till Trump som aktör.

💬 Språkvinkling

Återkommande värdeladdade ord som ”omdiskuterad”, ”kritiserade” och det apokalyptiska citatet skapar rädsla och sensation kring forskningen.

⚖️ Källbalans

Endast Trump och SVT-korrespondenten hörs; inga forskare, folkhälsomyndigheter eller kinesiska företrädare tillfrågas, vilket ger ensidigt perspektiv.

🔎 Utelämnanden

Texten saknar vetenskaplig bakgrund om nyttan med gain-of-function, tidigare amerikanska regler och oberoende faktagranskning av labbläcketeorin.

✅ Slutsats

Artikeln lyfter Trumps säkerhetsargument och antyder skuld hos Kina utan att presentera motargument eller expertbedömningar, vilket stöder en högerpräglad försiktighetslinje. Frånvaron av vetenskapliga röster och fokus på hotbild snarare än teknisk balans förskjuter helheten från mitten mot höger.

20% Vänster · 35% Center · 45% Höger

Dominant vinkling: Höger

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna betonar säkerhet och statligt ansvar vid hot. Artikeln framhäver riskerna med gain-of-function ("kan förstöra halva världen") och beskriver hur Trump ingriper med ett förbud. Fokus på biosäkerhet, riskreducering och handlingskraft speglar Moderaternas linje om att staten ska skydda samhället mot yttre faror, vilket ger ett gynnsamt intryck.

Sverigedemokraterna

SD driver hård Kina-kritik och har lyft labbläcketeorin som förklaring till pandemin. Artikeln ger stort utrymme åt Trumps liknande anklagelser och lyfter förbudet som svar på hot om virusspridning. Denna vinkling stärker SD:s narrativ om yttre hot och behovet av kraftfulla restriktioner, vilket gör rapporteringen fördelaktig för partiet.

Kristdemokraterna

KD lyfter människovärde och försiktighetsprincip i frågor som rör hälsa och liv. Artikeln beskriver gain-of-function som "kritiserad" och potentiellt katastrofal samt visar hur staten ingriper för att skydda allmänheten. Denna fokus på förebyggande säkerhet och etiska hänsyn harmonierar med KD:s princip om stewardship och ger ett positivt intryck.

Miljöpartiet

Miljöpartiet är försiktigt mot riskfylld genmodifiering och betonar ansvar för kommande generationer. Artikeln understryker de potentiella globala farorna med gain-of-function och hur staten stoppar verksamheten. Den alarmerande tonen om biosäkerhet och förebyggande åtgärder ligger nära MP:s princip om försiktighets- och hållbarhetsperspektiv, vilket gör framställningen gynnsam.

Ofördelaktig för

Centerpartiet

Centerpartiet värnar internationellt forskningssamarbete och teknikvänlig policy. Artikeln presenterar ett totalt finansieringsstopp utan att diskutera vetenskaplig kritik eller alternativa säkerhetsåtgärder och kopplar beslutet till en politiserad labbläcketeori. Den skeva balansen mellan politik och forskning krockar med Centerpartiets evidens- och innovationspositiva hållning, vilket gör framställningen ogynnsam för partiet.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet vill att forskningspolitik baseras på oberoende vetenskap och global solidaritet snarare än nationalistisk retorik. Artikeln återger Trumps förbud och skuldbeläggning av Kina utan motröster från forskarvärlden. Betoningen på högerpopulistisk säkerhetsretorik snarare än internationellt samarbete strider mot Vänsterpartiets världsbild och blir därmed ogynnsam.

Neutral för

Socialdemokraterna

Artikeln återger Trumps beslut och hans labbläckepåståenden men tar ingen tydlig ställning. Metoden beskrivs som "omdiskuterad" och reportern betonar att frågan främst är politiskt viktig för Trump. Varken värderande vetenskaplig kritik eller entusiastiskt stöd lyfts. Detta ligger varken i konflikt med eller till direkt stöd för Socialdemokraternas evidens- och WHO-orienterade hållning, varför effekten blir neutral.

Liberalerna

Liberalerna kombinerar vetenskapstro med krav på säkerhet mot yttre hot. Artikeln presenterar förbudet och labbläcketeorin men utan djup vetenskaplig analys. Den bekräftar viss oro för Kina men samtidigt begränsar statligt finansierad forskning, vilket motsvarar plus och minus för partiets linje. Total effekt blir neutral.