slagsidan.se

AI-baserad partiskhetsbedömning av SVT Nyheter

Expert: USA bryter mot folkrätten – riskerar slå tillbaka på väst

Publicerad: 26 juni 2025, 23:05 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Flera folkrättsexperter, inklusive Mark Klamberg från Stockholms universitet, anser att USA:s attack mot Iran bryter mot internationell rätt och försvagar folkrättens ställning globalt. Klamberg varnar för att detta kan slå tillbaka på västvärlden och jämför USA:s och Israels argument för attacken med Rysslands argument för kriget i Ukraina. Andra experter, som Ove Bring, tror att folkrätten kommer att överleva regionalt trots att dess principer är under attack globalt.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på att USA bryter mot folkrätten och att detta kan slå tillbaka mot väst, vilket sätter en kritisk ram kring USA:s agerande och västvärldens konsekvenser.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt men använder negativa termer som "lågvattenmärke" och "kris" om folkrättens tillstånd, vilket förstärker en kritisk ton mot västliga aktörer.

⚖️ Källbalans

Nästan enbart svenska folkrättsexperter citeras, med fokus på kritiska röster mot USA, Israel och väst. Inga amerikanska, israeliska eller västvänliga röster får utrymme.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar motargument från USA:s eller Israels officiella företrädare samt förklaringar till deras agerande. Ingen expert försvarar väst eller ger alternativa folkrättstolkningar.

✅ Slutsats

Artikeln betonar kritik mot västliga makter och lyfter fram folkrättsliga orättvisor, vilket är typiskt för en vänsterorienterad ram. Bristen på motröster och fokus på statlig och internationell rättvisa förstärker detta intryck. Centerperspektivet finns i viss mån genom teknokratisk expertis, men högerperspektivet är nästan helt frånvarande.

60% Vänster · 35% Center · 5% Höger

Dominant vinkling: Vänster

📰 Rubrikvinkling

Rubriken slår fast att USA bryter mot folkrätten och antyder konsekvenser för väst, vilket redan i inledningen ramar in nyheten som en tydlig kritik mot USA utan att nämna eventuella motargument.

💬 Språkvinkling

Ord som "lågvattenmärke", "hård attack" och "bryr sig mindre" ger en negativ och alarmistisk ton gentemot USA och västliga aktörer.

⚖️ Källbalans

Artikeln citerar två svenska folkrättsprofessorer som båda är kritiska; ingen källa från USA:s regering, militär eller folkrättsexperter som försvarar attacken förekommer.

🔎 Utelämnanden

USA:s officiella rättfärdigande, eventuella FN-reaktioner eller folkrättsexperter som ser legalt utrymme för anfallet saknas, liksom regionala säkerhetsbedömningar som kunde nyansera hotbilden från Iran.

✅ Slutsats

Fokus ligger på maktkritik mot USA och betonar brott mot internationell rätt utan motbalanserande röster, vilket överensstämmer med ett vänsterperspektiv som lyfter ojämlik maktutövning och kräver ansvar. Avsaknaden av USA-argument ger mindre utrymme för center- eller högerinramning.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln betonar folkrättens betydelse och kritiserar stormakter, särskilt USA, för att bryta mot FN-stadgan. Socialdemokraterna vill upprätthålla en regelbaserad världsordning och har ofta markerat mot folkrättsbrott även hos allierade. Därför ligger framställningen nära partiets utrikespolitiska retorik och blir överlag gynnsam.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet är anti-imperialistiskt och kritiserar ofta USA:s militära operationer. Artikeln beskriver attacken mot Iran som ett folkrättsbrott och likställer västretoriken med rysk aggression, vilket helt sammanfaller med partiets narrativ. Innehållet förstärker därmed Vänsterpartiets ståndpunkt och upplevs som gynnsamt.

Miljöpartiet

Miljöpartiet betonar fred, global rättvisa och strikt respekt för folkrätten. Artikelns fokus på att USA och Israel bryter mot internationell rätt och riskerar underminera hela systemet överensstämmer med MP:s kritik av militär maktpolitik. Därigenom harmonierar vinklingen med partiets ståndpunkt och gynnar dess argument.

Ofördelaktig för

Moderaterna

Moderaterna framhåller nära transatlantiska band och betonar militär handlingsfrihet mot hot som Iran. Artikeln likställer USA:s agerande med Rysslands och kallar det ett tydligt folkrättsbrott, vilket underminerar den USA-vänliga hållning partiet brukar inta. Därmed framstår vinklingen som ogynnsam för Moderaterna.

Sverigedemokraterna

SD stödjer Israel, Nato och en hård linje mot Iran. Genom att beskriva USA:s och Israels handlingar som illegala och jämförbara med rysk aggression ifrågasätter artikeln den säkerhetspolitiska berättelse SD ofta driver. Den undergräver alltså partiets världsbild och är ogynnsam.

Kristdemokraterna

Kristdemokraterna har stark transatlantisk och Israel-vänlig profil samt markerar hårt mot Iran. Artikeln framställer USA:s och Israels agerande som folkrättsstridigt och riskabelt, vilket bryter mot KD:s bild av ansvarstagande västmakter. Denna vinkling skadar således partiets narrativa intressen.

Liberalerna

Liberalerna är uttalat USA-orienterade och ser västs agerande som försvar för den regelbaserade ordningen. Genom att kalla attacken mot Iran ett folkrättsbrott och jämföra argumentationen med Rysslands utmanar artikeln Liberalernas bild av USA som normförsvarare. Perspektivet blir därför ofördelaktigt.

Neutral för

Centerpartiet

Centerpartiet förenar starkt folkrättsfokus med goda relationer till USA. Artikeln lyfter behovet av att följa FN-stadgan, vilket passar partiets regelbaserade linje, men den hårda kritiken mot USA överlappar inte tydligt den mer pragmatiska ton C brukar anta. Effekten blir varken klart positiv eller negativ.