SMHI: Därför är det svårt att göra skyfallsprognoser

Publicerad: 8 juli 2025, 06:06 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Texas drabbades av kraftigt regnfall och blixtöversvämningar, vilket resulterade i minst 100 dödsfall. Invånarna varnades om livsfara endast timmar innan översvämningarna inträffade. SMHI förklarar att det kan vara svårt att göra exakta skyfallsprognoser och att varningar ibland utfärdas bara några timmar i förväg.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken betonar SMHI:s svårigheter att förutse skyfall, vilket ger en teknokratisk vinkel och bortser från eventuella myndighetsmissar eller klimatpolitiska dimensioner.

💬 Språkvinkling

Ord som ”livsfara”, ”kraftigt regnfall” och ”drabbades” är laddade men används beskrivande; tonen är överlag saklig och neutral.

⚖️ Källbalans

Endast en SMHI-meteorolog citeras; inga röster från amerikanska experter, lokala myndigheter eller drabbade, vilket ger ett ensidigt myndighetsperspektiv.

🔎 Utelämnanden

Klimatförändringars möjliga roll, USA:s varningsrutiner och kritik från drabbade saknas, vilket reducerar sammanhang och ansvarsperspektiv.

✅ Slutsats

Genom att fokusera på den tekniska svårigheten med prognoser och låta SMHI ensam förklara situationen ger artikeln ett teknokratiskt, opolitiskt intryck. Frånvaron av kritiska röster eller klimatdiskussion driver varken åt vänster eller höger utan speglar mittenorienterad tilltro till expertmyndigheter och status quo.

30% Vänster · 60% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på svårigheten i att göra skyfallsprognoser, vilket sätter tekniska begränsningar i centrum snarare än ansvar eller misslyckanden hos myndigheter.

💬 Språkvinkling

Språket är neutralt och sakligt, utan laddade ord eller känslomässiga uttryck. Citat från meteorologen är informativa och förklarande.

⚖️ Källbalans

Endast SMHI och en svensk meteorolog intervjuas; ingen amerikansk expert eller drabbad person får komma till tals. Perspektivet är svenskt och teknokratiskt.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte kritik mot amerikanska myndigheter, möjliga systemfel eller alternativa expertbedömningar. Ingen diskussion om klimatförändringars roll eller drabbades upplevelser.

✅ Slutsats

Artikeln har ett tydligt teknokratiskt och neutralt fokus, där expertis och sakliga förklaringar dominerar. Det politiska och sociala perspektivet tonas ned, och balansen mellan olika ideologiska synsätt är tydligt centerorienterad. Ingen sida gynnas tydligt, utan status quo och expertbedömningar betonas.

10% Vänster · 80% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Neutral för

Socialdemokraterna

Texten är ett rent sakligt inslag om svårigheterna med korta skyfallsprognoser. Den tar inte upp samhällsplanering, klimatanpassning eller offentlig finansiering som är centrala för Socialdemokraterna. Varken deras krav på utbyggd välfärds- och beredskapsstruktur eller klimatinvesteringar värderas. Därmed varken gynnas eller kritiseras partiets linje.

Moderaterna

Artikeln diskuterar enbart meteorologisk osäkerhet och nämner inte frågor om ansvarsfördelning, infrastruktur eller kostnadseffektiv krishantering som är viktiga för Moderaterna. Den innehåller ingen kritik mot myndigheter som skulle kunna stöda M:s argument om effektivisering, men inte heller något som motsäger dem. Därför blir effekten neutral.

Sverigedemokraterna

Inslaget fokuserar på tekniska prognosutmaningar och nämner varken migration, kulturfrågor eller kostnader för beredskap. Det ger inga värderande utsagor om myndigheters ansvar eller EU-samarbeten som SD ofta kritiserar. Därmed påverkas inte partiets profil vare sig positivt eller negativt.

Centerpartiet

Centerpartiet driver klimat- och landsbygdsperspektiv, men artikeln håller sig strikt till meteorologi och nämner inte klimatomställning, regional beredskap eller EU-samordning. Ingen av partiets hjärtefrågor bekräftas eller ifrågasätts, vilket gör framställningen neutral i förhållande till Centerpartiets politik.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet betonar offentligt ansvar och klimatkrisens orsak. Artikeln beskriver endast hur svårt det är att förutsäga skyfall och diskuterar inte klimatförändringar, välfärd eller resursfördelning. Den ger alltså ingen direkt draghjälp eller moteld mot Vänsterpartiets ståndpunkter och uppfattas därmed som neutral.

Kristdemokraterna

Kristdemokraterna fokuserar på trygghet, civil beredskap och värn av människoliv, men artikeln begränsar sig till tekniska prognosfrågor utan moraliska eller politiska slutsatser. Ingen kritik eller hyllning riktas mot trygghetspolitiken, varför texten inte påverkar partiet i någon riktning.

Liberalerna

Liberalerna vill stärka kunskap, forskning och krisberedskap, men artikeln beskriver endast prognososäkerhet och nämner inte politiska åtgärder eller utbildningssatsningar. Därmed varken stödjer eller ifrågasätter den Liberalernas agenda och bedöms som neutral.

Miljöpartiet

Miljöpartiet kopplar extremväder till klimatkrisen och efterfrågar drastiska åtgärder. Artikeln använder ordet "extremväder" men gör ingen klimatpolitisk koppling och diskuterar endast prognostik. Det stärker inte partiets alarmistiska narrativ men undergräver det inte heller, varför helhetsintrycket blir neutralt.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935