Trump lovade fred inom 24 timmar – så har han lyckats med förhandlingen - Bias Analys

Trump lovade fred inom 24 timmar – så har han lyckats med förhandlingen

Publicerad: 2 maj 2025, 10:50 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Donald Trump lovade att avsluta kriget mellan Ryssland och Ukraina inom 24 timmar, men detta har inte uppnåtts. Ett mineralavtal mellan USA och Ukraina kan dock påverka fredssamtalen. Mötet mellan Trump och Zelenskyj beskrevs som produktivt, medan USA och EU har olika syn på en eventuell vapenvila.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken fokuserar på Trumps misslyckande att infria sitt fredslöfte och antyder en kritisk granskning av hans förhandlingsförmåga, vilket kan rama in honom negativt. Samtidigt nämns ett potentiellt positivt steg med mineralavtalet, men huvudfokus ligger på löftesbrottet.

💬 Språkvinkling

Språket är övervägande sakligt men använder ord som "misslyckats" och "gränslös" om Trump, vilket ger en negativ ton. Citat från SVT-korrespondenten förstärker bilden av Trump som oberäknelig.

⚖️ Källbalans

Endast SVT:s egen korrespondent och ingen röst från Trump-lägret eller oberoende experter citeras. Ukrainas och EU:s positioner nämns, men ryska eller amerikanska officiella röster saknas.

🔎 Utelämnanden

Artikeln nämner inte Trumps eller hans anhängares egna förklaringar till varför fredslöftet inte infriats. Det saknas även analys av ryska och ukrainska reaktioner på mineralavtalet.

✅ Slutsats

Artikeln har en kritisk ton mot Trump men undviker starka ideologiska ställningstaganden. Fokus ligger på sakliga händelser och SVT:s egen analys, utan att tydligt favorisera statliga lösningar eller traditionella värden. Avsaknaden av mångsidiga röster ger dock en viss lutning mot vänster- och mittenperspektiv.

45% Vänster · 45% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Center

📰 Rubrikvinkling

Rubriken framhäver Trumps brutna 24-timmarslöfte och ställer frågan om hans "lyckande", vilket ramar in artikeln som en granskning av ett misslyckande snarare än en neutral analys av fredsprocessen.

💬 Språkvinkling

Formuleringar som "inte infriats", "svårare än väntat" och att Trump är "lurig" ger en negativ, värdeladdad ton som understryker inkompetens och opålitlighet.

⚖️ Källbalans

SVT:s egen korrespondent är den enda citerade rösten; inga uttalanden från Trump, Vita huset, ryska företrädare eller oberoende experter, vilket skapar en ensidig analys.

🔎 Utelämnanden

Ingen kontext om Trumps strategi, ryska och ukrainska reaktioner eller andra diplomatiska initiativ. Saknar alternativa expertbedömningar och fakta om mineralavtalets innehåll och betydelse.

✅ Slutsats

Artikeln framställer Trump som misslyckad med hjälp av negativa värdeord och utan att ge honom eller konservativa röster direkt talutrymme. Perspektivet domineras av statliga och EU-vänliga synsätt, vilket överensstämmer med en vänster-liberal agenda. Sammantaget lutar inslaget åt vänster, även om viss teknokratisk neutralitet drar mot mitten.

55% Vänster · 35% Center · 10% Höger

Dominant vinkling: Vänster

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Socialdemokraterna

Artikeln lyfter Trumps misslyckande att leverera fred och betonar EU:s och Ukrainas krav på ett villkorslöst ryskt tillbakadragande. Det ligger nära Socialdemokraternas Nato/EU-linje och deras stöd för Ukrainas territoriella integritet. Beskrivningen av Trump som opålitlig bekräftar partiets kritik mot auktoritära, oförutsebara ledare. Därför blir framställningen i huvudsak gynnsam för S.

Centerpartiet

Centerpartiet är starkt pro-EU och tydligt för Ukrainas territoriella integritet. Artikeln stöder dessa hållningar genom att framhäva EU:s och Ukrainas krav och kritisera Trumps oförmåga att leverera. Bilden av USA som pressar på för kompromiss ger också C argument för ett starkare europeiskt ledarskap. Helhetsintrycket gynnar partiets linje.

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet är kritiskt till amerikansk maktpolitik men stödjer Ukrainas rätt att försvara sig. Texten visar USA under Trump som både opålitligt och villigt att låta Ryssland behålla ockuperade områden, vilket passar V:s anti-imperialistiska narrativ. Samtidigt erkänns Ukrainas krav, något partiet också stödjer, vilket gör artikeln gynnsam.

Liberalerna

Liberalerna prioriterar EU-samordning, stöd till Ukraina och har varit kritiska till Trumps oförutsägbarhet. Artikeln framhåller exakt dessa punkter: EU/ukrainska krav på full reträtt och Trumps misslyckade löften. Den kritiska tonen mot den amerikanska presidenten stärker Liberalernas argument för stabilt västligt samarbete. Därmed blir vinkeln positiv för L.

Miljöpartiet

Miljöpartiet förespråkar fredliga lösningar, är skeptiskt till auktoritära ledare och stödjer Ukrainas suveränitet. Artikeln understryker Trumps ineffektivitet och problematiserar en vapenvila som tillåter fortsatt ockupation, vilket stämmer med MP:s värderingar. Den framhäver också ett litet steg mot fred via mineralavtalet, vilket passar partiets dialog-orienterade syn. Sammantaget gynnsam.

Ofördelaktig för

Sverigedemokraterna

SD har länge haft väljare och företrädare som varit positiva till Trump. Artikeln framställer honom som misslyckad och ”gränslös”, vilket utmanar den sympatiska bilden. Fokus på EU:s hårdare linje mot Ryssland, snarare än pragmatisk förhandling, går också emot SD:s mer nationalistiskt färgade realpolitik. Sammantaget är vinkeln ogynnsam för partiet.

Neutral för

Moderaterna

Moderaterna stöder Ukrainas kamp och ser Trump som en osäker partner, vilket artikeln understryker. Samtidigt är partiet i grunden USA-vänligt, och texten ger en rätt negativ bild av USA:s nuvarande linje om vapenvila på ryska villkor. Kombinationen av bekräftelse och kritik ger därför en övergripande neutral effekt för M.

Kristdemokraterna

KD är uttalat pro-Ukraina men har en välvillig inställning till USA och republikanerna. Artikeln bekräftar Ukrainas sak, vilket KD delar, men porträtterar Trump – som har visst stöd i partiets väljarbas – som misslyckad och opålitlig. Båda dessa tendenser balanserar varandra, vilket ger ett neutralt resultat.